Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-39843/20 по делу N А40-78892/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-78892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережной Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-78892/20 по иску Бережной Ларисы Владимировны к Попову Алексею Владимировичу, третье лицо ООО "Галлея-Свет" об исключении участника из состава общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарев А.В. по доверенности от 08.06.2018 N 77АВ7426623;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бережная Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении Попова Алексея Владимировича из состава участников ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ".

Истцом подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: - наложить арест на доли в уставном капитале ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ИНН: 7721011844), принадлежащие Попову Алексею Владимировичу. - запретить Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 50% долей уставного капитала ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ИНН: 7721011844), принадлежащих Попову Алексею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю было отказано.

22.06.2020 г. истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: - наложить арест на доли в уставном капитале ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ИНН: 7721011844), принадлежащие Попову Алексею Владимировичу. - запретить Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении 50% долей уставного капитала ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ИНН: 7721011844), принадлежащих Попову Алексею Владимировичу. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует наличием возможности отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в обоснование приводит письма ответчика, поступившие заявителю 24.03.2020 г. и 01.06.2020, в которых ответчик сообщает истцу о намерении подарить или продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлекут причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-78892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова