Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-64327/20 по делу N А40-78892/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-78892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2020 г. по делу N А40-78892/2020, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой по иску Бережной Ларисы Владимировны к Попову Алексею Владимировичу об исключении участника из состава общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарев А.В. по доверенности от 08.06.2018 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бережная Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Попову Алексею Владимировичу, при участии третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" об исключении участника из состава общества. Определением от 20.05.2020 г. исковое заявление Бережной Л.В. принято судом к производству по делу N А40-78892/20-173-395. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве совершать регистрационные действия по изменению сведений о единоличном исполнительном органе ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ОГРН 1037739299080) на основании заявления вх. N49369А от 25.09.2020 г. Основанием для принятия указанных обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что из открытых источников (сервис "Прозрачный бизнес" https://pb.nalog.ru/) заявителю стало известно, что 25.09.2020 г. в отношении юридического лица ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ОГРН 1037739299080) в налоговый орган Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве представлено заявление по форме Р14001 о смене директора в Обществе, заявителем является Попов А.В. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам NА40-130291/14-180-936, NА40-163186/17-100-732, NА40- 191765/19-158-1487 решения общего собрания Общества от 17.07.2014 г, от 15.02.2016 г., от 09.07.2019 г. о прекращении полномочий генерального директора Бережной Л.В. признаны судом недействительными, 09.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества) является Бережная Л.В. Заявитель указывает, что в судебном порядке вопрос о смене директора в 2020 г. не решался, Бережная Л.В. ни о каких собраниях участников Общества не осведомлена, протоколы о сложении с себя полномочий не подписывала.

С учетом изложенного заявителем усматривается необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении единоличного исполнительного органа. Непринятие обеспечительных мер судом, по мнению заявителя, повлечет конкретное существенное нарушение прав и законных интересов как Истца, так и ООО "ГаллеяСвет", а именно - очередную незаконную смену директора в Обществе, что также усложнит рассмотрение данного дела об исключении Попова А.В. из состава участников Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по изменению сведений о единоличном исполнительном органе ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ОГРН 1037739299080) на основании заявления вх. N 49369А от 25.09.2020 г.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного акта по делу для эффективного исполнения будущего акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановления N 55, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны ему, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, сохранять существующее состояние отношений (status quo), а также не нарушать публичные интересы и права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по изменению сведений о единоличном исполнительном органе ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (ОГРН 1037739299080) на основании заявления вх. N 49369А от 25.09.2020 г. непосредственным образом связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" октября 2020 г. по делу N А40-78892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова