Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-5046/20 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гущина Сергея Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), Гущина Сергея Григорьевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

04.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", Гущину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 327 670 005 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к рассмотрению.

09.07.2020 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гущина Сергея Григорьевича в размере 327 670 005 руб. и имущество (включая денежные средства) общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в размере 327 670 005 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворенно, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гущина Сергея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в пределах суммы 327 670 005 руб.

14.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" и Гущина Сергея Григорьевича в Арбитражный суд Рязанской области поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу А54-8181/2017, в виде наложения ареста на имущество Гущина Сергея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в пределах суммы 327 670 005 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2020 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области заявление Гущина Сергея Григорьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу А54-8181/2017, в виде наложения ареста на имущество Гущина Сергея Григорьевича в пределах суммы 327 670 005 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу А54-8181/2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвести-ционная компания" в пределах суммы 327 670 005 руб. отменены.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017, в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 327 670 005 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гущин Сергей Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Гущин Сергей Григорьевич, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области считал установленными, нарушение прав и интересов третьих лиц, отсутствие конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, просил отменить определение.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Полагает, что требования конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Указывает, что заявление конкурсного управляющего вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 не содержит каких-либо доказательств того, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд области с настоящим заявлением об обеспечительных мерах Гущин С.Г., ООО "Приокская инвестиционная компания" предпринимали действия по отчуждению принадлежащего им имущества или намерены совершить такие действия.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Приокская инвестиционная компания" является застройщиком, в связи с чем применение обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество застройщика может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, включая интересы третьих лиц.

Указывает, что ООО "Приокская инвестиционная компания" в настоящий момент занимается строительством многоквартирных жилых домов (далее - МКД) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности ООО "Приокская инвестиционная компания" зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:29:010501:2254, кадастровая стоимость не определена.

В зарегистрированном объекте незавершённого строительства имеется значительное количество квартир зарезервированных потенциальными покупателями, которые при принятии обеспечительных мер на данный объект фактически лишаются возможности окончательного оформления сделок в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и б внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем напрямую нарушаются их права и интересы.

Кроме этого, процесс завершения строительства и сдачи МКД в эксплуатацию находится в прямой зависимости от привлечения денежных средств покупателей. В сложившейся ситуации регистрация договоров долевого участия регистрирующим органом будет под запретом, а значит поступление денежных средств участников долевого строительства на расчетный счет застройщика прекратится, число потенциальных покупателей уменьшится.

С учетом изложенного апеллянт указывает, что ООО "Приокская инвестиционная компания" потеряет свой статус и практически оставшаяся на сегодня часть квартир останется не достроенной и нереализованной, что приведет к большой потере денежных средств застройщика и в результате сделает неисполнимым судебный акт, принятый по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 327 670 005 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 327 670 005 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков принято к рассмотрению.

09.07.2020 конкурсным управляющим должника Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было подано заявление об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о взыскании с ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущина Сергея Григорьевича убытков в сумме 327 670 005 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гущина Сергея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в пределах суммы 327 670 005 руб.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, что Гущин Сергей Григорьевич обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Гущина С.Г. касаются существа рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, которые не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, на основании чего отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы Гущина Сергея Григорьевича.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гущина Сергея Григорьевича в пределах суммы 327 670 005 руб. связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" и Гущину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 327 670 005 руб. не отпали. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайств ответчиков об отмене обеспечительных мер, судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков убытков не принят.

Как следует из материалов дела, ООО "Приокская инвестиционная компания" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ссылалось на то, что общество является застройщиком, занимается строительством многоквартирных жилых домов по адресу: Тульская область, г. Новомосковск. Указывало, что принятая обеспечительная мера, в частности в виде наложения ареста на денежные средства застройщика может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, включая интересы третьих лиц (участников долевого строительства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы 327 670 005 руб. нарушают интересы заявителя (ведут к блокировке деятельности и негативно влияют на его финансовое положение), а также нарушают интересы третьих лиц (участников долевого строительства), на основании чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что что заявление ООО "Приокская инвестиционная компания" об отмене обеспечительных мер в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Приокская инвестиционная компания" об отказе судом области отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества в пределах сумм 327 670 005 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 аналогичное заявление ООО "Приокская инвестиционная компания" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражным судом Рязанской области отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу А54-8181/2017 (с учетом определения суда от 13.08.2020) в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в пределах суммы 327 670 005 руб., непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырьё и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, участвующие в осуществлении деятельности в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, судом области в определении от 02.09.2020 об отмене обеспечительных мер учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

С учетом изложенного, обжалуемое ООО "Приокская инвестиционная компания" определение суда первой инстанции на настоящий момент не нарушает прав общества.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина