Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-31119/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 158290/16 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 2114-КПН-16 от 29.11.2016 г., заключенного между Масленниковым Юрием Сергеевичем и ОАО "Зеленый град" и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

к/у ОАО "Зеленый град": Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт. решение,

Масленников Ю.С., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи недвижимости N 2114-КПН-16 от 29.11.2016 г., заключенный между Масленниковым Ю.С. и АО "Зеленый град", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масленников Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между Должником (продавец) и Масленниковым Юрием Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2114-КПН-16, согласно которому право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1539 общей площадью 3,7 кв. м перешло Масленникову Ю.С.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 30.01.2017 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 111 000 рублей, в том числе НДС (18%) 16 932,20 рублей, или 30 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Копия договора купли-продажи недвижимости N 2114-КПН-16 от 29.11.2016 г. представлена в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника указал, что стоимость проданного помещения на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи была значительно выше, чем указано в договоре, не соответствует условиям аналогичных сделок с помещениями в этом же Бизнес-центре, а также указанный договор заключен безвозмездно, поскольку оплаты по нему не поступало должнику.

Согласно сведениям из Росреестра цена спорного помещения по спорному договору составляет 59 715,96 рублей за 1 кв.м.

По мнению конкурсного управляющего должника, справедливая цена спорного помещения по спорному договору составляет 100 000 рублей за 1 кв.м. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи недвижимости N 2114-КПН-16 от 29.11.2016 г. недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его заключения помещение было продано по заниженной стоимости и безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 2114-КПН-16 заключен 29.11.2016 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 02.08.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательств оплаты по спорному договору Масленниковым Ю.С. конкурсному управляющему и в материалы дела не представлено.

Доказательства поступления указанных денежных средств на счет и в кассу ОАО "Зеленый град" отсутствуют.

Согласно сведениям из Росреестра кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29.11.2016 г. составляла 220 949,02 рублей, или 59 715,96 рублей за 1 кв.м.

Согласно доводам конкурсного управляющего, условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими лицами, например:

1. Договор N 819-КПН-13 от 01.08.2013 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1245 площадью 29,3 кв.м. Цена по договору составляет 2 931 000 рублей, или 100 034,13 рублей за 1 кв.м. при кадастровой стоимости 3 224 406,4 рублей, или 110 048 рублей за один кв.м.

2. Договор N 1126-КПН-14 от 23.01.2014 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1248 площадью 7,9 кв.м. Цена по договору составляет 790 000 рублей, или 100 000 рублей за один кв.м. при кадастровой стоимости 872 107,19 рублей, или 110 393,32 рублей за один кв.м.

3. Договор N 759-КПН-13 от 14.06.2013 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1243 площадью 14 кв.м. Цена по договору составляет 1 611 000 рублей, или 115 071,43 рублей за один кв.м при кадастровой стоимости 1 540 672 рублей, или 110 048,0 рублей за один кв.м.

С учетом площади спорного помещения и приведенных конкурсным управляющим примеров аналогичных объектов суд пришел к выводу о том, что условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения исходя из условий спорной сделки.

Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Указанные доводы конкурсного управляющего Масленниковым Ю.С. не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий указал, что 21.03.2018 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права на объект 77:10:0004006:1539 в связи с образованием объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1589.

Таким образом, возвращение спорного имущества "в натуре" в конкурсную массу не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд взыскать с покупателя в конкурсную массу денежные средства в размере 370 000 рублей (из расчета 100.000 рублей * 3,7 кв.м).

Судом проверен расчет стоимости спорного помещения, представленный конкурсным управляющим.

Согласно сведениям из Росреестра цена спорного помещения по спорному договору составляет 59 715,96 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, с учетом площади спорного помещения и приведенных конкурсным управляющим примеров стоимости аналогичных объектов в этом же Бизнес-центре суд согласен с доводом конкурсного управляющего о том, цена спорного помещения по спорному договору составляет не менее 100 000 рублей за 1 кв.м.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2114-КПН-16 от 29.11.2016 г., заключенный между Масленниковым Юрием Сергеевичем и Открытым акционерным обществом "Зеленый град". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Масленникова Юрия Сергеевича (23.04.1989 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) денежные средства в размере 370 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод Масленникова Ю.С. о том, что он не получал судебную повестку коллегия не принимает, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Масленникова Ю.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.85).

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая данный вывод, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на неравноценность встречного предоставления, выразившуюся в отчуждении недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда приобщены дополнительные доказательства.

Данные доказательства также подтверждают доводы конкурсного управляющего.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 29.11.2016 г. не содержит печати организации. Иных доказательств оплаты Масленниковым Ю.С. не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленникова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова