Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-3866/20 по делу N А73-11087/2019

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А73-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс-Инвест": Панфиловой А.А., представителя по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

на определение от 25.07.2020

по делу N А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению по заявлению арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании открытого акционерного общества "Феникс-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненахов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (далее - ООО "Феникс-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО "Феникс-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Решением суда от 04.02.2020 ООО "Феникс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Меньшов К. А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Феникс-Инвест", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") в сумме 4530000 рублей.

Определением суда от 25.07.2020 требования арбитражного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договор аренды оборудования N 02 от 01.05.2018, договор аренды N 01 оказания услуг автотранспорта с экипажем N 01 от 01.05.2018, заключенные между ООО "Феникс-Инвест" и ООО "Камелот". Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Камелот" в пользу должника 2914400 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Камелот" в апелляционной жалобе полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.07.2020 отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда о завышении стоимости аренды транспортных средств при совершении сделки N 01 от 01.05.2018 является необоснованным, так как не учитывает составляющие арендной платы (ГСМ, амортизацию, заработную плату водителя).

Представитель ООО "Феникс-Инвест" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное определение суда от 25.07.2020 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Феникс-Инвест" и ООО "Камелот" 01.05.2018 заключен договор N 01 оказания услуг автотранспорта с экипажем.

Согласно п. 1.1 договора N 01 аренды ООО "Камелот" по заказу ООО "Феникс-Инвест" предоставляет услуги автотранспорта, включая услуги управления и технической эксплуатации. Перечень и стоимость услуг, согласно п. 1.2 договора указываются в Приложении 1.

В соответствии с Приложением 1 к договору, ООО "Камелот" предоставлял в пользование ООО "Феникс-Инвест" автотранспорт:

- Митсубиси Либеро - стоимость 2500 рублей за 1 час.

-БМВ Х5 -стоимость 2500 рублей за 1 час.

Фактическое исполнение заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами приемки оказанных услуг, счетами на оплату, путевыми листами легковых автомобилей).

Полученную прибыль ООО "Камелот" отразило в бухгалтерском регистре (книги доходов и расходов организации за спорный период).

Также 01.05.2018 между должником и ООО "Камелот" заключен договор N 02 на аренду оборудования.

Согласно п. 1 договора, ООО "Камелот" обязуется предоставить в пользование ООО "Феникс-Инвест" жилые блок-модули в количестве 3-х штук, размером 8х2.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Феникс-Инвест" получена выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", согласно которой ООО "Феникс-Инвест" осуществил переводы денежных средств на расчетный счет ООО "Камелот":

- 27.06.2018 на сумму 620000 рублей с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору N 01, 01.05.2018 и счету N 09 от 09.07.2018";

- 09.07.2018 на сумму 117000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по договору аренды N 02, 01.05.2018 и счету N 02 от 09.07.2018";

- 16.07.2018 на сумму 625000 рублей с назначением платежа "Оплата транспортных услуг по договору N 01 от 01.05.2018 и счету N 03 от 30.06.2018";

- 19.07.2018 на сумму 203000 рублей с назначением платежа "Окончательная оплата по договору аренды N 02 от 01.05.2018 и счету N 2 от 09.07.2018";

- 06.08.2018 на сумму 1 095 000 рублей с назначением платежа "Оплата услуг по счетам N 5 от 31.07.2018 года и N 6 от 31.07.2018";

- 03.09.2018 на сумму 400000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата услуг по счету N 7 от 31.08.2018";

- 17.09.2018 на сумму 400000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата услуг по счету N 7 от 31.08.2018";

- 08.10.2018 на сумму 1070000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата услуг по счету N 10 от 04.10.2018, N 11 от 04.10.2018".

Ссылаясь на то, что договор N 01 оказания услуг автотранспорта с экипажем от 01.05.2018 и договор аренды оборудования N 02 от 01.05.2018 являются недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс-Инвест" возбуждено определением суда от 05.03.2020, соответственно, заключенные 01.05.2018 соглашения N 01, N 02 подпадают под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На 01.05.2018 должник имел следующие неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А73-1287/2018 в пользу ИП Ларькина С.Р. с ООО "Феникс-Инвест" взыскана задолженность в размере 3112527,19 рубля по договору поставки продуктов за период с 28.06.2017 по 31.01.2018.

В реестр требований кредиторов ООО "Феникс-Инвест" включена задолженность перед ИП Гречко Ю.В. по договору поставки товара N 4 от 18.04.2017. Период образования задолженности с 30.04.2017 по 31.01.2018. Требования включены определением суда от 26.12.2019 в общей сумме 1 142 227,90 рубля (основной долг - 705 078,90 рубля, неустойка - 437 149 рублей).

То есть на момент произведение спорных платежей от 27.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, 06.08.2018, 03.09.2018, 17.09.2018, 08.10.2018 в пользу ООО "Камелот" у ООО "Феникс-Инвест" имелась непогашенная задолженность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредитель и руководитель должника Захарченко Игорь Николаевич является братом учредителя и директора ООО "Камелот" Захарченко Андрея Николаевича, то есть сделки между заявителем и должником по перечислению денежных средств совершены заинтересованным лицом.

Из представленного в материалы дела отчета N 17/07-20 ИП от 20.07.2020, выполненного ИП Булава Виктором Владимировичем (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 013325-3 от 19.06.2018), и скриншотов с сайта Drom.avto, определенная в договоре N 01 стоимость аренды автотранспортных средств, является существенно завышенной.

Согласно данному отчету, по состоянию на 01.05.2018, рыночная стоимость почасовой ставки аренды с экипажем составляет:

- автомобиля Mitsubishi Libero (рег. знак Н178МХ27) (без учета НДС) - 730 рублей,

- автомобиля BMW Х5 (рег. знак Н053МХ27) составляет (без учета НДС) -1 430 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки, путевым листам, данным о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определенных оценщиком, следует, что общая сумма по договору аренды N 01 составила 3570000 рублей, тогда как рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке, на момент заключения договора аренды в общей сложности составляла 1615 600 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтены составляющие арендной платы, приняв во внимание данные об оценке стоимости автотранспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном завышении стоимости арендной платы по спорному договору.

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств на дату заключения и исполнения договора аренды транспортных средств N 01, заинтересованность сторон сделки, осведомленность арендодателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, неравноценность встречного представления по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для признания договора аренды N 01 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенному с целью причинение вреда кредиторам должна путем уменьшения конкурсной массы на разницу в стоимости оплаченных услуг и среднерыночной стоимостью данных услуг.

Передачей по завышенной стоимости имущества должнику в аренду, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такая передача влияет на размер конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности действий сторон при заключении оспариваемой сделки лежит на заявителе.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора", закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно материалам дела, ООО "Преферент - Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс-Инвест" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5713949,49 рубля. Требования основаны на договоре аренды, в соответствии с которым ООО "Преферент - Сервис" предоставляет ООО "Феникс-Инвест" в пользование жилые блок комнаты.

Принадлежность блок модулей, арендуемых у ООО "Преферент-Сервис" должником, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 по делу N А45-22168/2018, согласно которому 01.09.2017 между ООО "Преферент-Сервис" и ООО "Феникс-Инвест" заключён договор аренды имущества N 36 (ООО "Преферент-Сервис" передал, а должник принял за плату во временное владение и пользование движимое имущество - модули.

В силу расторжения договора аренды, решением суда от 09.11.2018 по делу N А45-22168/2018 имущество истребовано из незаконного владения ООО "Феникс-Инвест" в пользу ООО "Преферент-Сервис".

Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Камелот" передаваемого в аренду ООО "Феникс-Инвест" имущества.

В то же время, с учетом заключенного должником 01.09.2017 договора аренды имущества N 36, отсутствовала и необходимость у ООО "Феникс-Инвест" арендовать идентичное оборудование у ООО "Камелот".

Таким образом, действия сторон по заключению договора аренды оборудования N 2 от 01.05.2018, при отсутствии необходимости использования арендатором дополнительного оборудования, а также его фактического отсутствия у арендодателя, нельзя признать добросовестными.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Камелот", в условиях отсутствия необходимости аренды, а также с учетом аффилированности ООО "Камелот" и ООО "Феникс-Инвест" свидетельствуют о мнимости договора аренды оборудования N 02 от 01.05.2018.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права, суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок, путем обязания возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу в стоимости между оплаченными услугами по договору аренды транспортных средств N 01 от 01.05.2018 и среднерыночной стоимостью таких услуг, определенных оценщиком в размере 1 954 400 рублей и обязания ООО "Камелот" вернуть в конкурсную массу должника 960000 рублей, полученные по договору N 02 от 01.05.2018 аренды оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2020 по делу N А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина