Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-373/22 по делу N А73-11087/2019

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А73-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Захарченко И.Н.: Сарычева Е.И., представитель по доверенности от 12.11.2020 N 27АА1609004;

от ООО "ФЕНИКС-ИНВЕСТ": конкурсный управляющий Панфилова А.А., лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ИНВЕСТ"

на определение от 16.12.2021

по делу N А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны (вх.135202)

о взыскании с Захарченко Игоря Николаевича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненахов Сергей Александрович (далее - ИП Ненахов С.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (далее - ООО "Феникс-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО "Феникс-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович - член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражный управляющих" (далее - Меньшов К.А.).

Решением суда от 04.02.2020 ООО "Феникс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Захарченко Игоря Николаевича (далее - Захарченко И.Н.) убытков в общей сумме 3 972 238,41 руб.

Определением суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до возвращения в суд материалов дела и заключения эксперта.

Определением суда от 13.07.2021 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-Инвест", новым конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна (далее - Панфилова А.А.).

Определением от 23.09.2021 производство по заявлению возобновлено, конкурсный управляющий Панфилова А.А. поддержала требования предыдущего конкурсного управляющего в полном объеме.

18.10.2021конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Матиенко А.А. для дачи пояснений по заключению N Х-21/864 от 15.09.2021.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании 07.12.2021 экспертом Матиенко А.А. даны дополнительные пояснения относительно изложенных в экспертном заключении выводов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 заявление удовлетворено частично, с Захарченко И.Н. в пользу ООО "Феникс-Инвест" взысканы убытки в размере 1 389 752,3 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Феникс-Инвест" Панфилова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.12.2021 отменить или изменить, взыскать с Захарченко И.Н. убытки в размере 1 856 704,6 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с вынесенным определением в части, неполного исследования судом представленных сторонами доказательств, а также не применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что "из четырех утраченных модулей - два фактически имеются в наличии у ООО "Феникс Инвест", факт утраты имущества в виде двух модулей, а соответственно и факт несения убытков конкурсным управляющим не доказан". Указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 по делу N А45-22168/2018 из незаконного владения ООО "Феникс-Инвест" в пользу ООО "Преферент-Сервис" истребовано следующее имущество: Модуль N 4839 Офис Транснефть: Модуль N 4839 Столовая: Модуль N 5376: Модуль N 5010 - Баня: Модуль N 5011 - Душ: Модуль N 5012 Столовая: Модуль N 5013 - Столовая: Модуль N 5014 - Столовая: Модуль N 5375 - Кухня; Модуль N 5263 - Столовая/обычный модуль; Модуль N 64-3. N 6404. 6407.

Фактически Захарченко И.Н. передача конкурсному управляющему четырех модулей, указанных в судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 не осуществлена.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022 на 14 час. 00 мин.

В отзыве Захарченко И.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Панфилова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель Захарченко И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в отсутствие соответствующих возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий должника сослался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 по делу N А45-22168/2018 было истребовано имущество из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фениск-Инвест" в пользу ООО "Преферент-Сервис", был выдан исполнительный лист, между тем, обязанность по передаче имущества Захарченко И.Н. не исполнена, чем обществу причинен ущерб.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался перечисленными положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ.

По требованию о взыскании убытков в рассматриваемой (обжалуемой части), судом установлено и следует из материалов дела, что на дату введения в отношении "Феникс-Инвест" процедуры банкротства, последний имел неисполненные обязательства перед ООО "Преферент-Сервис" по договору аренды имущества N 36 от 01.01.2017, в соответствии с которым ООО "Префернт-Сервис" передал, а должник принял за плату (без права выкупа) во временное владение и пользование, движимое имущество (блок модули) определенное в спецификациях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу N А45-8024/2018 заключено мировое соглашение, в рамках которого ООО "Феникс-Инвест" полностью признает требования ООО "Преферент-Сервис" и обязуется оплатить ему сумму задолженности в размере 1 885 400 рублей ввиду невозврата арендованного имущества. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 по делу N А45-22168/2018 из незаконного владения ООО "Феникс-Инвест" в пользу ООО "Преферент-Сервис" истребовано следующее имущество:

Модуль N 4839 Офис Транснефть:

Молуль N 4839 Столовая:

Модуль N 5376:

Модуль N 5010 - Баня:

Модуль N 5011 - Душ:

Модуль N 5012 Столовая:

Модуль N 5013 - Столовая:

Модуль N 5014 - Столовая:

Модуль N 5375 - Кухня;

Модуль N 5263 - Столовая/обычный модуль;

Модуль N 64-3. N 6404. 6407.

Ввиду непередачи имущества собственнику ООО "Преферент-Сервис", последнее обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 5 713 949,49 руб., в том числе 3 024 538,41 руб. общая стоимость модулей, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 30.07.2020 заявленные требования кредитора удовлетворены.

При переводе не денежных требований кредитора в денежные стоимость бытовых модулей составила 233 476,15 руб. каждый.

В этой связи, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие 4 модулей в распоряжении должника просит взыскать стоимость утраченного имущества - бытовые модули с инвентаризационными номерами 5263, 64-3, 6404, 6407, а также разницу в размере 1 140 761,23 руб. между балансовой стоимостью оставшихся в наличии модулей с инвентаризационными номерами 4839, 5376, 5010, 5012, 5013, 5014, 5375 и снижение данной стоимости вследствие ненадлежащей эксплуатации, хранения имущества, также вследствие затрат на вывоз имущества с труднодоступной местности.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что из указанных как утраченных четырех модулей два модуля фактически находятся на территории их расположения.

Один из них модуль под номером 5263 фактически обозначен на конструкции как 5362. Делая вывод о том, что в данном случает имеет место один и тот же модуль, допуская опечатку при составлении документов на передачу данного модуля в пользование ООО "Феникс Инвест", судом учтено, что документальных доказательств приобретения должником аналогичного модуля с номером 5362 не имеется в распоряжении конкурсного управляющего и должника, и что на данный модуль не имеется притязаний третьих лиц, ввиду чего обоснованно заключено судом, что имеющийся в наличии модуль маркированный номером 5362 и есть модуль с инвентаризационным номером 5263.

Далее, на территории расположения всех модулей имеется модуль без обозримого идентификационного номера ввиду его расположения на шильдике во внутренней спаянной части самой конструкции, что также, учитывая фактическое наличие модуля пусть и без обозримого номера, что не исключает его обнаружение при разборе конструкции, и отсутствия притязаний третьих лиц относительного данного модуля, указывает на то, что спорный не идентифицированный модуль один из четырех, обозначенных конкурсным управляющим как утраченный.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что из четырех утраченных модулей - два (один без идентификационного обозримого номера и второй с опиской в документации) фактически имеются в наличии у ООО "Феникс Инвест", факт утраты имущества в виде двух модулей в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан.

С учетом установленного, в удовлетворении требований о взыскании убытков с Захарченко И.Н. в части 466 952,30 руб. стоимости двух модулей отказано правомерно судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, оценил представленные в материалы дела документальные доказательства, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании правильного и полного исследования обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению, а определение суда отмене либо изменению в обжалуемой части - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2021 по делу N А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова