Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 06АП-7461/22 по делу N А73-11087/2019

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А73-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Феникс-Инвест" Панфиловой Алисы Александровны

на определение от 30.11.2022

по делу N А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны (вх.70130)

о взыскании с Захарченко Николая Игоревича, Захарченко Игоря Николаевича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненахов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (далее - ООО "Феникс-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО "Феникс-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Феникс-Инвест" утвержден Меньшов Константин Александрович - член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражный управляющих".

Решением суда от 04.02.2020 ООО "Феникс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович - члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Захарченко Николая Игоревича, Захарченко Игоря Николаевича (далее - Захарченко Н.И., Захарченко И.Н.) убытков в общей сумме 2 707 058,65 руб.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика убытки размере 2 316 277,63 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Феникс-Инвест" Панфилова А.А. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств, поскольку авансовые отчёты представлены в копиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком копии не соотносятся с ранее переданными руководителем по размеру остатка предыдущего аванса и неизрасходованного остатка, а также представленные документы подписаны частично, а подпись Захарченко Н.И. отличается от ранее представленных образцов. Заявитель указывает, что указанные отчеты не были переданы руководителем при передаче документации ООО "Феникс-Инвест".

В отзыве ответчики считают доводы заявителя необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарченко Николай Игоревич занимал должность исполнительного директора в ООО "Феникс Инвест". Захарченко Н.И. является отцом директора и единственного учредителя ООО "Феникс Инвест" Захарченко Игоря Николаевича.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности авансовых отчетов за 2017,2018 годы, выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлены факты невозвращенных денежных средств со стороны Захарченко Н.И. в кассу предприятия.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, у ООО "Феникс Инвест" открыты следующие расчетные счета:

- N 40706810970000000646 в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк (специальный счет) открыт с 03.05.2018;

- N 40702810500900000064 в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (расчетный счет) открыт с 30.01.2017;

- N 40706810007000000109 в ПАО "Промсвязьбанк" (специальный счет) открыт с 12.10.2018;

- N 40706810707000001712 в ПАО "Промсвязьбанк" (расчётный счет) открыт с 19.04.2019;

- N 40706810307000001222 в ПАО "Промсвязьбанк" (специальный счет) открыт с 22.01.2019.

В соответствии с выпиской, представленной ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500900000064 за период исполнения трудовых обязанностей Захарченко Н.И. за период с 09.03.2017 по 22.05.2018 получены в подотчет денежные средства в общей сумме 4 648 000 руб.

Частичное расходование денежных средств в общей сумме 2 331 722,37 руб. подтверждается представленными в дело авансовыми отчетами от 31.04.2017 N 4/1 на сумму 186 707,32 руб., от 31.12.2017 N 6 на сумму 250 500 руб., от 31.07.2017 N 7а на сумму 296 296,72 руб., от 31.11.2017 на сумму 53 716,48 руб., от 31.12.2017 N 12г, от 31.12.2017 N 12е на сумму 88 495,72 руб., от 31.03.2018 N 3а на сумму 111 044,28 руб., от 31.03.2018 N 3в на сумму 94 669,22 руб., от 30.06.2018 N 6/1 на сумму 68 270,92 руб., от 31.08.2018 N 8/3 на сумму 111 185,09 руб., от 30.09.2018 N 9.1. на сумму 123 744,28 руб., от 14.12.2018 N 11 на сумму 84 049,19 руб., от 30.04.2018 N4а на сумму 181 918,98 руб., от 31.05.2018 N5 на сумму 127 517,12 руб., от 31.05.2018 N5 на сумму 168 600,90 руб.

В остальной части данные о возврате денежных средств у конкурсного управляющего отсутствовали, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как самого факта причинения убытков действиями Захарченко Н.И. и Захарченко И.Н. по снятию наличных денежных средств со счета должника, так и доказательств наличия иных элементов юридического состава убытков - вины ответчика, причинно-следственной связи между совершенными её действиями и причиненным ущербом должнику.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционный суд не находит.

Возражая против требований заявителя, Захарченко Н.И. пояснил, что им не отрицается получение денежных средств, ввиду длительного промежутка времени чеки о покупке товара выгорели. Вместе с тем, указанное не является основанием для взыскания убытков.

В ходе рассмотрения спора ответчиками в обоснование возражений представлены авансовые отчеты:

-от 30.04.2017 N 4/2 на сумму 303 012,41 руб. (остаток 59 280,27 руб. внесен в кассу)

- от 31.07.2017 N 7/6 на сумму 55 030,65 руб. (остаток 720 465,31 руб. внесен в кассу);

- от 30.06.2018 N 6/2 на сумму 894 635,44 руб.;

- от 30.12.2018 N 12 на сумму 127 695,67 руб.;

- от 30.11.2018 N 11/1 на сумму 1 348 632,88 руб. (остаток 105 741,27 руб. внесен в кассу);

Общая сумма израсходованных подотчетных денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами, составила 2 729 007,05 руб.

К авансовым отчетам приложены чеки, товарные чеки, квитанции, счета.

В авансовых отчетах, представленных в материалы дела, отражено какими документами подтверждается расходование денежных средств, а также подпись бухгалтера общества о том, что указанные авансовые отчеты приняты руководителем общества как надлежащее доказательство расходование денежных средств.

Как следует из материалов дела, оригиналы авансовых отчетов и приложенных к ним чеков, представленные ответчиком, исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты и первичные документы являются копиями, судебной коллегией отклоняется, поскольку сопроводительным письмом, поступившим в Арбитражный суд Хабаровского края 27.07.2022, ответчик представил оригиналы указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи директора в представленных авансовых отчётах, а также о несовпадении подписи Захарченко Н.И., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, при этом, факт расходования подотчетных денежных средств подтвержден кассовыми и товарными чеками, подписанными и заверенными лицами, не являющими заинтересованными в данном споре.

Доводы апеллянта о несоответствие данных в авансовых отчетах также подлежат отклонению.

Нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами само по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме выданных в подотчет ответчику денежных средств.

Также правомерно принято судом во внимание, что приобретаемые по представленным чекам товары не противоречат основному виду хозяйственной деятельности должника (код 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также дополнительной деятельности).

Таким образом, представленные ответчиком авансовые отчеты и приложенные к ним документы, подтверждают расходование денежных средств на нужды или по поручению должника.

С учетом оценки имеющихся в деле документов, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств причинения действиями ответчиков по снятию наличных денежных средств со счета должника убытков обществу, как и доказательств наличия иных элементов юридического состава убытков.

Ввиду чего, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2022 по делу N А73-11087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь