Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-6797/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Маяковского, д.57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") денежных средств по платежным поручениям N 84 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 85 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 92 от 07.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 93 от 07.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 5 от 05.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 6 от 05.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 91 от 12.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 90 от 12.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 3 от 09.01.2018 на сумму 5 000 руб., N 4 от 09.01.2018 на сумму 5 000 руб. N 42 от 09.02.2018 на сумму 3 000 руб., N 68 от 06.03.2018 на сумму 5 000 руб., N 69 от 06.03.2018 на сумму 5 000 руб., N 101 от 05.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 100 от 05.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 131 от 03.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 130 от 03.05.2018 на сумму 5 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО "Ростелеком" действительно оказало должнику услуги, указанные в платежных поручениях, по которым ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность оказания ответчиком должнику услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.10.2020, суд апелляционной инстанции разъяснил, что предоставление отзыва, соответствующего требованиям статьи 131 АПК РФ (подкрепленного доказательствами), является процессуальной обязанностью ответчика, и предложил ПАО "Ростелеком" представить отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих назначение спорных платежей и факт встречного предоставления. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, ПАО "Ростелеком", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ПАО "Ростелеком" были перечислены денежные средства на сумму 83 000 руб. по платежным поручениям N 84 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 85 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 92 от 07.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 93 от 07.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 5 от 05.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 6 от 05.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 91 от 12.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 90 от 12.09.2017 на сумму 5 000 руб., N 3 от 09.01.2018 на сумму 5 000 руб., N 4 от 09.01.2018 на сумму 5 000 руб. N 42 от 09.02.2018 на сумму 3 000 руб., N 68 от 06.03.2018 на сумму 5 000 руб., N 69 от 06.03.2018 на сумму 5 000 руб., N 101 от 05.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 100 от 05.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 131 от 03.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 130 от 03.05.2018 на сумму 5 000 руб. с назначениями платежей "за услуги связи", "за интернет" (том 26, листы дела 14-30).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ПАО "Ростелеком" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, оспариваемые сделки, совершенные 03.10.2017, 03.10.2017, 07.11.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 05.12.2017, 12.09.2017, 12.09.2017, 09.01.2018, 09.01.2018, 09.02.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки от 05.04.2018, 05.04.2018, 03.05.2018, 03.05.2018 совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, однако конкурсным управляющим не доказано, что ПАО "Ростелеком" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; назначения платежей не противоречат целям деятельности должника, ответчика, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования ПАО "Ростелеком" должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 03.10.2017, 03.10.2017, 07.11.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 05.12.2017, 12.09.2017, 12.09.2017, 09.01.2018, 09.01.2018, 09.02.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 05.04.2018, 05.04.2018, 03.05.2018, 03.05.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, в настоящем случае спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения ПАО "Ростелеком" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ПАО "Ростелеком" о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок (05.04.2018, 05.04.2018, 03.05.2018, 03.05.2018).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях отсутствия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ПАО "Ростелеком", направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции учел непередачу конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначения платежей "за услуги связи" и "за интернет" не противоречат целям деятельности должника и ответчика.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ПАО "Ростелеком" с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, арбитражные суды не имеют возможности заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому, несмотря на то, что у спорных сделок имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность оказания ответчиком должнику услуг, за которые должник якобы осуществил расчет перед ПАО "Ростелеком" посредством совершения спорных платежей, исходя из их назначения, указанного в платежных поручениях. В то же время ПАО "Ростелеком" не оспорило доводы Рябкова В.Б. о недействительности сделок, не представило в материалы дела доказательства реальности оказания им должнику услуг, за которые, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Ростелеком" не представило в арбитражные суды отзывы на заявление и на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, какие-либо возражения на доводы Рябкова В.Б. не заявило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств, на которые ссылается такой оппонент.

Вместе с тем такая фикция может применяться судом, если признаваемые ответчиком путем не оспаривания обстоятельства существенно не противоречат иным обстоятельствам дела.

В настоящем же случае оснований для применения указанной фикции не имеется, поскольку правовой статус ответчика (ПАО "Ростелеком"), являющегося крупнейшим в России провайдером цифровых услуг, оказываемых им широкому кругу потребителей на основании типовых договоров, в отсутствие в материалах дела доказательств его аффилированности с должником, свидетельствует о маловероятности того обстоятельства, что спорные платежи, совершенные ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ответчика, имели безвозмездный характер и были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ПАО "Ростелеком" в виде оказанных им должнику услуг с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на неоспаривание ПАО "Ростелеком" доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для вывода об обоснованности таких доводов отсутствуют, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, на которые указано выше, от Рябкова В.Б. требовалось представление в материалы дела доказательств, устраняющих какие-либо сомнения в вопросе о безвозмездности спорных сделок в связи с неоказанием ответчиком услуг должнику.

Однако конкурсным управляющим не представлены в дело не только указанные доказательства недействительности спорных сделок, но и какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, вообще.

При этом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства Рябковым В.Б. в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, относятся на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на ПАО "Ростелеком" в связи со следующим.

Нормы права о распределении судебных расходов являются процессуальными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отступление от общего порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким случаем является часть 2 статьи 111 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а потому проверка действительности спорных сделок являлась для конкурсного управляющего затруднительной, он не имел возможности самостоятельно полноценно оценить реальность оказания ответчиком должнику услуг, указанных в платежных поручениях, по которым ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, представить в материалы дела соответствующую документацию.

В то же время, учитывая, что ПАО "Ростелеком" является стороной отношений с должником, в рамках которых последний совершил в пользу ответчика спорные платежи, презюмируется, что оно имело возможность и, содействуя арбитражным судам в достоверном установлении фактических обстоятельств по настоящему спору и в принятии законных и обоснованных судебных актов, должно было представить в материалы дела пояснения относительно сложившихся между ним и должником отношений, первичную документацию (в том числе договоры об оказании услуг), оформляющую такие отношения.

Между тем соответствующие документы ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлены.

Как следует из части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Однако ПАО "Ростелеком" обязанность по представлению отзывов не исполнило, в суды первой, апелляционной инстанций отзывы на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представило.

Протокольным определением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции разъяснил, что предоставление отзыва, соответствующего требованиям статьи 131 АПК РФ (подкрепленного доказательствами), является процессуальной обязанностью ответчика, и предложил ПАО "Ростелеком" представить отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих назначение спорных платежей и факт встречного предоставления.

ПАО "Ростелеком" 05.10.2020 направлена телефонограмма с указанием на необходимость исполнить протокольное определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 и своевременно представить в материалы дела соответствующие документы.

Однако представитель ПАО "Ростелеком" пояснил, что ПАО "Ростелеком" не намерено представлять в суд апелляционной инстанции документы, указанные в протокольном определении суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, по причине их отсутствия.

При этом какие-либо пояснения относительно причин непредставления в арбитражные суды отзывов на заявление и на апелляционную жалобу, содержащих пояснения ПАО "Ростелеком" относительно сложившихся между ответчиком и должником отношений, представителем ПАО "Ростелеком" не даны.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ПАО "Ростелеком" не является добросовестным, со всей очевидностью является злоупотреблением правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов и переложения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Фитнес-центр Максимус" на ПАО "Ростелеком".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева