Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-10450/20 по делу N А41-90965/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-90965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Несмелый П.С. по доверенности от 27.08.2020 N 22-21/2328;

от конкурсного управляющего - лично;

от ООО "СтройСвязьПроект" - Одинцов А.Н. по доверенности от 01.07.2020;

от ООО "Фабула Эдишн" - Пашин Ю.А. по решению от 10.10.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные ООО "СтройСвязьПроект" и конкурсного управляющего ООО "КДМС" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-90965/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-90965/19 ООО "КДМС" (ИНН 5027117196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович. Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 695 165,55 руб., а также о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения налогового орган, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КДМС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу.

Конкурсный кредитор ООО "СтройСвязьПроект" представило апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по заявлению в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционные жалобы.

ООО "Фабула-Эдишн" подало в апелляционный суд отзыв на доводы заявителей апелляционных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СтройСвязьПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фабула-Эдишн" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что по имеющейся информации общая сумма не перечисленных должником налоговых сборов за 2016-2018 гг. оставляет 81 695 165, 55 руб., в целях подтверждения указанной суммы уполномоченным органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 17-27/146 в отношении должника.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.20202 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792 введен мораторий на течении сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, в том числе указанных в статьях 100, 101 и 101.4 НК РФ - до 30.06.2020 включительно.

Согласно Письму ФНС России от 26.05.2020 N ЕД-20-8/71@ Федеральная налоговая служба с учетом пункта 8 поручения Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N АБ-П13-4718кв и в дополнение к письму ФНС России от 27.04.2020 N ЕД-20-8/53@ сообщает о продлении приостановления применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, до 01.07.2020 в отношении всех налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в отношении налогоплательщиков, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с данными обстоятельствами, выездная налоговая проверка в отношении ООО "КДМС" возобновлена с 01.07.2020.

Выездная налоговая проверка не завершена, таким образом, в целях соблюдения срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением.

В связи с указанным уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования по налогам и пеням заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В данном случае апелляционный суд установил, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В требовании Инспекции указано, что упомянутая сумма и основание ее доначисления обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. При этом одним из доказательств по делу предполагалось решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании Решения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу, в данном случае, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, что подтверждается хронологией событий.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве правила о закрытии реестра требований кредиторов не распространяются на требования, заявленные до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен или не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого является обязательным для выявления задолженности.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость достижения баланса интересов как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в апелляционный суд, заявители жалоб не учитывают правовую природу заявленных требований, их предмет, который может быть окончательно уточнен только после завершения мероприятий в рамках налоговой проверки, которые являются формой публичного контроля.

Избранный уполномоченным органом способ процессуального заявления своих требований (обращения до завершения налоговой проверки с последующим приостановлением производства до ее окончания) соответствует целям эффективного проведения процедуры банкротства должника, а также максимальной осведомленности иных кредиторов о наличии иных требований к должнику.

При этом доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

Так, заявители апелляционных жалоб не согласны с самим фактом проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, при этом, в настоящем обособленном споре законность и правомерность действий налоговой инспекции не исследовались и не устанавливались, как и обоснованность требований о включении задолженности по обязательным налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника.

Решение N 17-27/146 от 06.11.2019 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника не обжаловалось кем-либо из заинтересованных лиц.

Приведенная ООО "СтройСвязьПроект" правовая позиция Президиума ВС РФ, отраженная в п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, относится к установлению права на включение требований уполномоченного органа в реестр требования, то есть к рассмотрению заявления по существу.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-90965/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова