Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-37322/20 по делу N А40-340869/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-340869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ивановой Л.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-340869/19 (2-1983)

по заявлению Ивановой Л.В.

к Банку России

третьи лица: 1) АКБ "Руссобанк", 2) ГК "АСВ"

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии:

от заявителя:	Славинская А.В. по дов. от 27.01.2020;
от ответчика:	Акинфиева Д.В. по дов. от 11.01.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписаний Банка России от 13.12.2018 N 12- 1-1/10010 ДСП и от 19.12.2018 N 36-9-2-1/22800 ДСП, а также приказа от 21.12.2018 N ОД-3271 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (акционерное общество), просила изменить формулировку указанного приказа, исключив упоминание о неоднократным нарушении АО АКБ "РУССОБАНК" в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Иванова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (акционерное общество) (далее - банк, АО АКБ "РУССОБАНК") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решение об отзыве лицензии принято на основании пунктов 6, 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-I) в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Так в 2018 году Банком России в отношении АО АКБ "РУССОБАНК" 4 раза применялись меры надзорного воздействия за нарушения законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), в том числе предписанием от 13.12.2018 N 12- 1-1/10010 ДСП за установленные факты нарушений банком требований пунктом 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) на него наложен штраф в размере 300 000 руб.; предписанием от 19.12.2018 N 36-9-2-1/22800 ДСП за выявленные факты нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктов 2.5, 2.8 Положения N 321-П в отношении банка с 19.12.2018 было введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения требований по кредитам банков), открытые в Банке и в других российских кредитных организациях.

Полагая, что указанные предписания от 13.12.2018 и от 19.12.2018, а также приказ от 21.12.2018 являются незаконными, Иванова Л.В., владеющая 19,95 % акций банка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами (абз. 4 стр. 11 решения).

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает правильными указанные выводы суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России в качестве органа банковского надзора осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, а также нормативных актов Банка России.

Согласно статье 73 Федерального закона N 86-ФЗ для осуществления функций банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные данным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Как следует из материалов дела, в связи с установленными Банком России в деятельности АО АКБ "РУССОБАНК" нарушениями законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в части выявления и представления информации в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю, к нему на протяжении 2018 года неоднократно применялись меры надзорного реагирования, включая выдачу по результатам дистанционного надзора оспариваемых предписаний от 13.12.2018 и от 19.12.2018.

Как правомерно указано судом, выдача данных предписаний направлена на реализацию Банком России возложенных на него функций по надзору за кредитными организациями в соответствии с положениями статей 4, 56, 73, 74 Федерального закона N 86-ФЗ.

Указанные предписания адресованы исключительно банку, и не порождают непосредственно какие-либо правовые последствия для Ивановой Л.В., являющейся его акционером, в связи с чем не могут нарушать какие-либо ее права в области экономической деятельности.

Частью тринадцатой статьи 74 Федерального закона N 86-ФЗ предусмотрено право Банка России отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 395-I.

Согласно пунктам 6, 6.1 части 1 статьи 20 данного Закона Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2, 7.3 и 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку проводившаяся надзорным органом с кредитной организацией работа по совершенствованию противолегализационных процедур не привела к должной корректировке деятельности АО АКБ "РУССОБАНК", Банком России было принято решение об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем им издан оспариваемый приказ от 21.12.2018 N ОД-3271.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Банком России порядка отзыва лицензии являются необоснованными.

Формулировки, изложенные в приказе в части оснований отзыва лицензии, воспроизводят соответствующие положения Федерального закона N 395-I, в связи с чем оснований для их корректировки не имеется.

При этом допущенные банком нарушения, послужившие основанием для отзыва у него лицензии, соответствуют основаниям, указанным в оспариваемом Приказе.

Данный приказ также как и вышеупомянутые предписания не содержит каких-либо властных указаний в адрес Ивановой Л.В.

Само же по себе наступление для заявителя каких-либо негативных последствий, вытекающее из владения акциями банка, у которого отозвана лицензия, не свидетельствует о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов в области экономической деятельности, поскольку приобретая акции кредитной организации, акционер может и должен предвидеть риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в случаях осуществления кредитной организацией своей деятельности с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-108022/17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-340869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова