Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-3994/20 по делу N А45-2516/2020

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Долгих Андрея Александровича (N 07АП-3994/2020(3)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407, место регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.60, помещение 2.8), принятого по заявлению временного управляющего Долгих Андрея Александровича об истребовании документов и информации у Публичного акционерного общества "Мегафон",

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Долгих А.А. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-2516/2020 в отношении должника - Акционерного общества "Базис" (далее по тексту - должник, АО "Базис"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Долгих Андрей Александрович. Сообщение введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 27.05.2020 поступило заявление временного управляющего Долгих Андрея Александровича об истребовании документов и информации у Публичного акционерного общества "Мегафон" (далее по тексту - ПАО "Мегафон"), а именно: сведений о ежемесячных суммах платежей по договорам аренды арендатором в пользу ЗАО "Базис" (АО "Базис") с указанием получателя арендных платежей (наименование получателя, ИНН, ОГРН) с 01.01.2017 по 13.09.2019; документы (надлежащим образом заверенные копи), подтверждающие совершенные арендные платежи (платежные поручения, квитанции и т.д.).

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства временного управляющего Акционерного общества "Базис" Долгих Андрея Александровича об истребовании документов у Публичного акционерного общества "Мегафон" отказано.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий Долгих Андрей Александрович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что руководитель АО "Базис" документы временному управляющему не представил не смотря на определение об истребовании документов от руководителя. Истребуемая документация необходима временному управляющему для анализа сделок должника, подготовки заключения об оспаривании сделок, формирования позиции по требованиям о включении задолженностей в реестр требований кредиторов. Договоры аренды с ПАО "Мегафон" действовали до 13.09.2019, платежи по аренде отражены до октября 2018 года.

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 акционерное общество "Базис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

В судебном заседании конкурсный управляющий Долгих А.А. поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что документы необходимы, так как должник получал денежные средства по договору аренды.. документация руководителем общества не передана. ПАО "Мегафон" подало требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий затребовал документы по взаимоотношениям между АО "Базис" и ПАО "Мегафон", а не документы по имуществу должника. Таким образом, временным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для анализа совершенных должником сделок необходимые документы временный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве у бывшего руководителя 4 А45-2516/2020 должника, либо в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иных лиц по определению суда в рамках конкретного обособленного спора (к примеру, по оспариванию сделок) по делу о банкротстве. ПАО "Мегафон" не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой и рассматриваемые правоотношения возникли между АО "Базис" и ПАО "Мегафон" из гражданских, а не из публично-административных правоотношений.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился 18.05.2020 к ПАО "Мегафон" запросом о предоставлении вышеуказанной информации, однако истребованные документы, не были представлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 на руководителя АО "Базис" Русанову Анну Сергеевну возложена обязанность передать временному управляющему Долгих А.А. документы общества, в том числе документы по расчетам с контрагентами должника.

Доказательств исполнения определения арбитражного суда и передачи временному управляющему документации АО "Базис" не представлено.

Таким образом, временный управляющий, а в дельнейшем и конкурсный управляющий Долгих А.А. был лишен возможности получить документы об арендных отношениях между АО "Базис" и ПАО "Мегафон".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014). В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения процедуры банкротства должника, а именно для определения оснований для оспаривания сделок должника, представления позиции по существу заявленного ПАО "Менгафон" требования о включении в реестр требований кредиторов, а также для возможного предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности в случае наличия задолженности по оплате арендных платежей.

Указанные мероприятия направлены на достижение целей процедуры банкротства, защиту прав кредиторов должника, обеспечение возможности арбитражном управляющему надлежащим образом исполнять свою обязанности в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий Долгих а.А. доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ходатайство об истребовании доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об отказе в истребовании документов сделан неправомерно, при несоответствии с обстоятельствами дела, неправильном применении норм материального права.

В случае истребования от ПАО "Мегафон" не могут быть нарушены права общества, поскольку временный, а в настоящее время конкурсный управляющий действует в интересах АО "Базис" являющегося стороной арендных отношений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Долгих А.А. и истребовании от ПАО "Мегафон" сведений о ежемесячных суммах платежей по договорам аренды арендатором в пользу ЗАО "Базис" (АО "Базис") с указанием получателя арендных платежей (наименование получателя, ИНН, ОГРН) с 01.01.2017 по 13.09.2019; документов (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающих совершенные арендные платежи (платежные поручения, квитанции и т.д.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Истребовать у публичного акционерного общества "Мегафон" сведения о ежемесячных суммах платежей по договорам аренды арендатором в пользу ЗАО "Базис" (АО "Базис") с указанием получателя арендных платежей (наименование получателя, ИНН, ОГРН) с 01.01.2017 по 13.09.2019; документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие совершенные арендные платежи (платежные поручения, квитанции и т.д.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова