Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45494/20 по делу N А40-86670/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-86670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаабани Карима Маджеда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенного между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджедом по делу N А40-86670/18 несостоятельности (банкротстве) Синячкиной Ларисы Александровны

при участии в судебном заседании:

от Шаабани Карима Маджеда - Якубов А.Д. дов от08.10.19

от ф/у Синячкиной Ларисы Александровны - Лаптев В.В. дов от 05.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 Синячкина Лариса Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синячкина Владимира Ивановича о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенного между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджед, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенный между Синячкиной Л.А. и Шаабани К.М.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Синячкиной Л.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13 кв. 23.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы 14 августа 2020 признаны признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенный между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджед. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Синячкиной Ларисы Александровны двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13 кв. 23. Восстановлено право требования Шаабани Карима Маджед к Синячкиной Ларисе Александровне по возврату уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаабани Карим Маджед обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего управляющий возражал по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2015 между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджед заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Синячкина Лариса Александровна обязуется передать в собственность Шаабани Каримом Маджедом принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 13, кв. 23, кадастровый номер: 77:07:0012002:3063, а Шаабани Карим Маджед обязуется принять в собственность от Синячкиной Ларисы Александровны указанную квартиру.

Указанная сделка должника оспаривается конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка купли-продажи совершена до 01.10.2015, таким образом, нормы Закона о банкротстве при ее оспаривании не могут быть применены.

Следовательно, на предмет ее недействительности может быть проверена применительно к общим нормам ГК РФ, в том числе ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего из состава активов должника выбыло имущество, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указывает, на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед Синячкиным Владимиром Ивановичем на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-7/14, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки УФССП России по Москве, в отделе судебных приставов по Троицкому Административному округу г. Москвы, на принудительном исполнении находится ряд исполнительных листов, выданных за период с 27.07.2015 по 30.11.2017 о взыскании с Синячкиной Ларисы Александровны задолженности по гражданским делам.

Общая сумма задолженности по всем исполнительным листам на 01.08.2018 составляет 6 648 785,27 руб.

Таким образом, судом установлено, что должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в момент предъявления к нему требований об исполнении имеющихся обязательств.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости именно на момент совершения сделки.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что злоупотребление сторон сделки, в том числе со стороны покупателя, если оно и имело место, то могло заключаться только в том, что разумный и добросовестный покупатель должен был усомниться в действительной стоимости предлагаемой к покупке квартиры по цене 1 200 000 руб., реальная рыночная стоимость которой в несколько раз выше оформленной сторонами. В том случае, если при совершении сделки действительно у такого покупателя не должно было возникнуть сомнений относительно реальной цены вещи, а он уплатил за нее сумму 1 200 000 руб., что установлено судом общей юрисдикции, то именно данное обстоятельство применительно к допущенным сторонами сделки могло являться злоупотреблением.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.08.2020 N КУВИ-002/2020-10754731, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.05.2015 составляет 5 567 887,41 руб. Рыночная стоимость спорного объекта согласно оценки финансового управляющего составляла в спорный период времени 7 226 421 руб.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из отзыва ответчика, по Договору дарения денег на покупку квартиры от 12.01.2015, заключенного между Шаабани Натальей Валентиновной и Шаабани Карим Маджед, первая передала второму 1 200 000 руб. для приобретения спорной квартиры.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016 установлено, что купля-продажа состоялась, денежные средства в размере 1 200 000 руб. покупателем уплачены продавцу.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, спорное имущество реализовано по рыночной стоимости, поскольку сумма в размере 1 200 000 руб. за отчуждаемую квартиру указана сторонами с целью оптимизации налогообложения, так как квартира в собственности продавца находилась менее трех лет. Помимо указанных денежных средств, Синячкиной Л.А. за спорное имущество передано 5 000 000 руб., которые также якобы получены ответчиком от своей матери Шаабани Натальи Валентиновны по договору дарения денег от 22.05.2015.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 суд предложил отзыв, в том числе сведения об источниках денежных средств, переданных Шаабани Кариму Маджеду для оплаты стоимости квартиры с приложением подтверждающих документов (справки 2- НДФЛ, 3-НДФЛ и др.).

Однако запрашиваемые документы указанными лицами в материалы дела не суду первой инстанции представлены.

При этом согласно пояснениям заявителя Синячкину Ларису Александровну и Шаабани Наталью Валентиновну связывают давние дружеские отношения, мать ответчика даже была свидетелем на свадьбе Синячкиных, в доказательство чего представлена фотография.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика - Шаабани Карима Маджеда денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент совершения сделки, а также доказательств фактической оплаты данных денежных средств должнику не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расписка Синячкиной Л.А. о получении от Шаабани Карима Маджеда денежных средств в размере 5 000 000 руб. таким доказательством признана быть не может.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах, свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016 не является преюдициальным для настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, согласно указанному решению суда общей юрисдикции установлено, что по оспариваемому договору покупателем были переданы денежные средства на сумму 1 200 000 руб., однако обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом сторонами при совершении сделки судом общей юрисдикции не выяснялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и указания арбитражного суда кассационной инстанции, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-86670/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаабани Карима Маджеда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров