Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-15845/19 по делу N А40-86670/2018

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-86670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Шаабани К.М. - Якубов К.М. - дов. от 08.10.2019

от финансового управляющего Синячкиной Л.А. - Лаптев В.В. - дов. от 05.08.2020 г.

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шаабани К.М.,

на определение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенного между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджедом

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Синячкиной Ларисы Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 Синячкина Лариса Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Синячкина Владимира Ивановича о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенного между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджет, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенный между Синячкиной Л.А. и Шаабани К.М.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Синячкиной Л.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13 кв. 23.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в данном случае сделка купли-продажи совершена до 01.10.2015, таким образом, нормы Закона о банкротстве при ее оспаривании не могут быть применены, следовательно, на предмет ее недействительности может быть проверена применительно к общим нормам ГК РФ, в том числе ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что выписка из кадастрового паспорта объекта недвижимости (л.д. 46) не содержит даты, по состоянию на которую, определена ее кадастровая стоимость, в связи с чем необходимо установить кадастровую стоимость объекта недвижимости именно на момент сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенный между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджед; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Синячкиной Ларисы Александровны двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13 кв. 23. Восстановлено право требования Шаабани Карима Маджед к Синячкиной Ларисе Александровне по возврату уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шаабани К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и производство по заявлению прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что злоупотребление правом со стороны покупателя отсутствовало, поскольку квартира приобретена по ее рыночной стоимости на момент продажи; добросовестность покупателя подтверждена решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N 02-0097/2016; суды необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

От Синячкина В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего должницы поступили письменные объяснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе финансовому управляющему не возвращаются.

В судебном заседании суда представитель Шаабани К.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.05.2015 между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджед заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Синячкина Лариса Александровна обязуется передать в собственность Шаабани Каримом Маджедом принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,1 кв. м, этаж 2, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 13, кв. 23, кадастровый номер: 77:07:0012002:3063, а Шаабани Карим Маджед обязуется принять в собственность от Синячкиной Ларисы Александровны указанную квартиру.

Указанная сделка должника оспаривается конкурсным кредитором на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделка купли-продажи совершена до 01.10.2015, судами сделан правильный вывод о том, что нормы Закона о банкротстве при ее оспаривании не могут быть применены, следовательно, на предмет ее недействительности сделка проверена судами применительно к общим нормам ГК РФ, в том числе ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в результате чего из состава активов должника выбыло имущество, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указывает, на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед Синячкиным Владимиром Ивановичем на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-7/14, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015.

Суды также приняли во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки УФССП России по Москве, в отделе судебных приставов по Троицкому Административному округу г. Москвы, на принудительном исполнении находится ряд исполнительных листов, выданных за период с 27.07.2015 по 30.11.2017 о взыскании с Синячкиной Ларисы Александровны задолженности по гражданским делам.

Общая сумма задолженности по всем исполнительным листам на 01.08.2018 составляет 6 648 785,27 руб.

С учетом вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в момент предъявления к нему требований об исполнении имеющихся обязательств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.08.2020 N КУВИ-002/2020-10754731, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.05.2015 составляет 5 567 887,41 руб. Рыночная стоимость спорного объекта согласно оценки финансового управляющего составляла в спорный период времени 7 226 421 руб.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из отзыва ответчика, по Договору дарения денег на покупку квартиры от 12.01.2015, заключенного между Шаабани Натальей Валентиновной и Шаабани Карим Маджед, первая передала второму 1 200 000 руб. для приобретения спорной квартиры.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016 установлено, что купля-продажа состоялась, денежные средства в размере 1 200 000 руб. покупателем уплачены продавцу.

Суды также приняли во внимание, что, как следует из отзыва ответчика, спорное имущество реализовано по рыночной стоимости, поскольку сумма в размере 1 200 000 руб. за отчуждаемую квартиру указана сторонами с целью оптимизации налогообложения, так как квартира в собственности продавца находилась менее трех лет. Помимо указанных денежных средств, Синячкиной Л.А. за спорное имущество передано 5 000 000 руб., которые также якобы получены ответчиком от своей матери Шаабани Натальи Валентиновны по договору дарения денег от 22.05.2015.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-92, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 суд предложил представить отзыв, в том числе сведения об источниках денежных средств, переданных Шаабани Кариму Маджеду для оплаты стоимости квартиры с приложением подтверждающих документов (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ и др.).

Однако запрашиваемые документы указанными лицами в материалы дела не суду первой инстанции представлены.

Суды также приняли во внимание пояснения заявителя о том, что Синячкину Ларису Александровну и Шаабани Наталью Валентиновну связывают давние дружеские отношения.

Суды установили, что наличие у ответчика - Шаабани Карима Маджеда денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент совершения сделки, а также доказательств фактической оплаты данных денежных средств должнику не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расписка Синячкиной Л.А. о получении от Шаабани Карима Маджеда денежных средств в размере 5 000 000 руб. судами не признана достаточным доказательством, подтверждающим наличие денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах, свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17.05.2016 по гражданскому делу N 02-0097/2016 является преюдициальным для настоящего спора, апелляционный суд справедливо отметил, что согласно указанному решению суда общей юрисдикции установлено, что по оспариваемому договору покупателем были переданы денежные средства на сумму 1 200 000 руб., однако обстоятельства наличия или отсутствия злоупотребления правом сторонами при совершении сделки судом общей юрисдикции не выяснялись.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-86670/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов