Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52655/20 по делу N А40-86670/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-86670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Утюговой И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020, вынесенное судьей Романченко И.В., об исключении из конкурсной массы должника: земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0191211:67, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 1086 кв.м., назначение ЛПХ и долю жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191211:63, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 118,2 кв.м.; отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника по делу N А40-86670/18 о несостоятельности (банкротстве) Синячкиной Ларисы Александровны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Утюговой И.Б. - Лаптев В.В. дов от 05.08.2020

от Синячкиной Ларисы Александровны - Якубов А.Д. дов от 27.06.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 Синячкина Лариса Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление Синячкиной Ларисы Александровны об исключении имущества должника из конкурсной массы, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исключены из конкурсной массы должника: земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0191211:67, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 1086 кв.м., назначение ЛПХ и долю жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191211:63, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 118,2 кв.м. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.01.2007, у должника в собственности имеется жилье - 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 118,2 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 1086 кв.м., назначение ЛПХ. Ограничения (обременения) права на указанное имущество не зарегистрировано.

В отношении указанного имущества финансовым управляющим представлено Положение о порядке и условиях реализации имущества, которое управляющий просил утвердить, и возражал против заявленного Синячкиной Л.А. ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылаясь на то, что несовершеннолетней дочери Должника Синячкиной Варваре Витальевне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 119619, г. Москва, р-н Солнцево, ул. Наро-Фоминская, д. 11, кв. 41, кадастровый номер: 77:07:0015002:3030 в связи с чем, Должник, как член семьи собственника, вправе проживать и пользоваться указанным жильем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления должника и исключая спорное имущество из конкурсной массы, пришел к выводу, что оно является единственно пригодным имуществом для проживания должника и членов его семьи, указывая при этом на то, что наличие в собственности дочери должника квартиры не исключает право должника на собственное жилье.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проживания должника с несовершеннолетней дочерью в квартире, расположенной по адресу: 119619, г. Москва, р-н Солнцево, ул. Наро-Фоминская, д. 11, кв. 41, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери должника -Синячкиной Варваре Витальевне, и была отчуждена должником в пользу дочери на основании договора дарения, который не был оспорен финансовым управляющим.

Наличие в законодательстве возможности сохранения за должником права проживания в квартире, принадлежащей дочери должника, не отменяет положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части).

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 14 августа 2020 признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, заключенный между Синячкиной Ларисой Александровной и Шаабани Каримом Маджедом. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Синячкиной Ларисы Александровны двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13 кв. 23.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом указанного обстоятельства, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Наро-фоминская, д. 13 кв. 23, подлежит возврату в конкурсную массу должника, а должником в качестве единственного имущества избран земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0191211:67, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 1086 кв.м., назначение ЛПХ и доли жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191211:63, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайский, д. Жуковка, ул. Совхозная, уч-к 2, общая площадь 118,2 кв.м., суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника и отказано в утверждении Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 по делу N А40-86670/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Утюговой И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров