Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-21942/20 по делу N А21-10913/2012

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22654/2020, 13АП-21942/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" и Главы КФХ ИП Марусова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-10913/2012, принятое

по заявлению Главы КФХ ИП Званцева М.А.

к ЗАО "Канаш" и ИП Марусову П.В.

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, адрес местонахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский район, пос. Канаш, ул. Советская, 22) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

28.03.2018 ООО "Спартан", глава крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович (далее - Глава КФХ ИП Званцев М.А.) и Званцев Александр Иванович (далее - заявители) обратились с заявлением о признании должника сельскохозяйственной организацией и применении к нему положений параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.06.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц индивидуальный предприниматель Смыслов Владимир Михайлович, индивидуальный предприниматель Марусов Павел Викторович.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве, 14.02.2020 глава КФХ ИП Званцев М.А. (далее - заявитель, глава КФХ) обратился с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя:

- с ЗАО "Канаш" в размере 116 475 руб., из которых 82 500 руб. по оплате услуг представителя, 33 975 руб. расходов, связанных с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- с ИП Марусова П.В. (подателя апелляционной и кассационной жалоб) в размере 66 475 руб., из которых 32 500 руб. по оплате услуг представителя, 33 975 руб. расходов, связанных с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ЗАО "Канаш" судебные расходы в сумме 116 475 руб. и с ИП Марусова П.В. - 66 475 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ИП Марусов П.В. и конкурсный управляющий ЗАО "Канаш", которые просят его отменить.

ИП Марусов П.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в рассматриваемом случае заявлено требование о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер - было рассмотрено заявление об определении процессуального статуса должника (статуса сельскохозяйственной организации) в деле о банкротстве. Кроме того, предприниматель указывает на то, что он никогда не являлся участником дела о банкротстве должника, в связи с чем считает, что разрешение разногласий между участниками указанного дела по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не может иметь какой-либо правовой связи с его действиями (бездействием) по отношению к должнику. По мнению предпринимателя, судебный акт по вопросу определения статуса должника в деле о банкротстве не может быть квалифицирован как принятый не в пользу лица, не являвшегося участником дела о банкротстве, в связи с чем считает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" в обоснование поданной им апелляционной жалобы указал на отсутствие предоставления заявителем доказательств разумности судебных расходов, что прямо предусмотрено законом, в связи с чем полагает неправомерным возложение на него бремени доказывания чрезмерности расходов, во взыскании которых надлежало отказать, при том, что Белоусова Ю.А. и Урсакий В.В. представляли интересы иного лица, следовательно, обоснованной могла бы являться сумма 37 283 руб. Помимо указанного, конкурсный управляющий считает необоснованным взыскание расходов с указанных заявителем лиц, поскольку судом рассматривался лишь вопрос о статусе должника в деле о банкротстве, где кроме ЗАО "Канаш" и ИП Марусова П.В. участвовали и иные лица, находящиеся в одинаковом процессуальном положении.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ ИП Званцев М.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании участвующие в деле (процессе по делу) лица не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления ООО "Спартан", Главы КФХ ИП Званцева М.А. и Званцева А.И. о применении в отношении должника параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) Закона о банкротстве к рассмотрению были привлечены ИП Смыслов В.М. и ИП Марусов П.В.

Привлечение указанных лиц было связано с тем, что в арбитражном суде в рамках дела N А21-2833/2016 рассматривается исковое заявление ИП Званцева М.А. к ЗАО "Канаш" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 г., заключенному между ЗАО "Канаш" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича и ИП Смысловым В.М. по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО "Канаш" - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него; о признании недействительным договора купли-продажи N 30/03/16-Б от 30.03.2016 г., заключенного между ИП Смысловым В.М. (первоначальный покупатель) и Главой КФХ ИП Марусовым П.В. (покупателем) по реализации имущества, применении последствий недействительности спорного договора, в виде возврата спорного имущества ИП Смыслову В.М., в связи с чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения ООО "Спартан", главы КФХ ИП Званцева М.А. и Званцева А.И., мог повлиять на права и законные интересы привлеченных заинтересованных лиц.

Заявляя о возмещении судебных расходов, глава КФХ ИП Званцев М.А. (заказчик) сослался на заключение с ИП Урсакий В.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г. на сумму 50 000 руб. по заявлению о признании ЗАО "Канаш" сельскохозяйственной организацией и применении к нему положений параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы IX Закона о банкротстве; также сторонами заключены Дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2019 г. к Договору на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 35 000 руб. и Дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2019 к Договору на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акты выполненных работ N 000200 от 12.07.2019 г., N 000282 от 21.11.2019 г., N 000004 от 10.01.2020 г., N 000003 от 10.01.2020 г.; платежные поручения N 8 от 20.02.2019 г. о перечислении ИП главой КФХ Званцевым М.А. в пользу Урсакия В.В. по договору от 06.03.2018 г. на сумму 35 000 руб., N 65 от 07.08.2019 г. о перечислении ИП главой КФХ Званцевым М.А. в пользу Урсакия В.В. по договору от 06.03.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 43 от 20.12.2019 г. о перечислении ИП главой КФХ Званцевым М.А. в пользу Урсакия В.В. на сумму 30 000 руб.

Помимо указанного исполнителем и его сотрудником Белоусовой Ю.А. понесены транспортные расходы на общую сумму 67 950 руб., в подтверждение чего представлены отчеты о произведенных исполнителем и его сотрудником расходах от 03.07.2019 г. от 09.01.2020 г.; 06-07.11.2019 г., от 09.01.2020 г.; маршрутные квитанции электронных билетов, отчеты о поездке на такси 03.07.2019 г., 07.11.2019 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2020 г., N 1 от 10.01.2020 г.; распоряжение об утверждении нормы суточных, от 01.01.2014 г.; трудовой договор с Белоусовой Ю.А.; прейскурант цен на оказываемые юридические услуги ИП Урсакий В.В., утв. 01.01.2016 г.; приложение к акту N 000200 от 12.07.2019 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с ЗАО"Канаш" в пользу главы КФХ ИП Званцева М.А. судебные расходы в сумме 116 475 руб., с ИП Марусова П.В. - 66 475 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 АПК), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82), а также конкретных обстоятельств: характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы расходов, как это предусмотрено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, податель жалобы надлежаще не доказал, а равно как наличие оснований для освобождения должника - ЗАО "Канаш" и заинтересованного лица-ИП Марусова П.В. от возмещения понесенных заявителем расходов, при том, что они в силу статьи 40 АПК РФ относятся к составу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на них правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Ввиду вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и доводы жалобы ИП Марусова П.В. о неправомерности взыскания с него судебных расходов, со ссылкой на то, что он не являлся участником дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случает факт понесения заявителем расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами и подателем жалобы не опровергнут.

Помимо прочего необходимость понесения заявителем расходов была обусловлена заявленными конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" и ИП Марусовым П.В. возражениями на заявление главы КФХ ИП Званцева М.А. о применении в отношении должника положений параграфа 3 Закона о банкротстве, регулирующих банкротство сельскохозяйственной организации, в том числе подачей апелляционной и кассационной жалоб ИП Марусовым П.В.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 г. по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главы КФХ - ИП Марусова П.В. и ЗАО "Канаш" в лице конкурсного управляющего А.В. Попова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков