Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9590/20 по делу N А07-16618/2018

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А07-16618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашимова Роберта Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-16618/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ашимову Роберту Рифовичу (далее -Ашимов Р.Р., ответчик) о признании расторгнутым договора N ТБ/ЮО/700/16/ДКП от 27.06.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Бурсервис" (далее - ООО "НИЦ "Бурсервис"), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" и Ашимовым Р.Р., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Хомячуком А.В. 27.06.2016 за номером в реестре N 1Д-177; о возврате от ООО "РН-Бурение" к Ашимову Р.Р. доли в размере 85% уставного капитала ООО "НИЦ "Бурсервис"; о взыскании с Ашимова Р.Р. в пользу общества "РН-Бурение" перечисленных в счет частичной оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "НИЦ "Бурсервис" денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определениями от 11.07.2018, 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, ООО "НИЦ "Бурсервис".

Ашимовым Р.Р. заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО "НИЦ "Бурсервис" от 27.06.2016 в части обязательств продавца, предусмотренных подпунктом 3.1.2. пункта 3, пунктом 6.3, как ничтожной части данного договора.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования ООО "РН-Бурение" удовлетворены, расторгнут договор N ТБ/ЮО/700/16/ДКП от 27.06.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЦ "Бурсервис", заключенный между ООО "РН-Бурение" и Ашимовым Р.Р.

С Ашимова Р.Р. взыскано в пользу ООО "РН-Бурение" 1 800 000 руб., доля в уставном капитале ООО "НИЦ "Бурсервис" в размере 85% возвращена Ашимову Р.Р.; в удовлетворении встречных исковых требований Ашимова Р.Р. о признании недействительными пунктов 3.1.2, 6.3 договора N ТБ/ЮО/700/16/ДКП от 27.06.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЦ "Бурсервис" отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "РН-Бурение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ашимова Р.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме - 40 777 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление удовлетворено: с Ашимова Р.Р. в пользу ООО "РН-Бурение" взысканы судебные расходы в сумме 40 777 руб.

В апелляционной жалобе Ашимов Р.Р. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял решение, не ознакомив ответчика с материалами иска о возмещении судебных расходов, сославшись на отсутствие отзыва и мотивированного ходатайства о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчиком через электронные средства связи посредством сайта "Мой арбитр" было направлено ходатайство об ознакомлении с исковыми требованиями по возмещению судебных расходов в связи с тем, что направленный в адрес заявителя материал содержал иск без сопроводительных документов. Следовательно, не имея документов, сторона ответчика не имела возможности предоставить отзыв.

К апелляционной жалобе заявитель приложил: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сведения о направлении ходатайства по системе "Мой арбитр", которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "РН-Бурение" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N41291 от 06.10.2020; рег.N 40516 от 30.09.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мухаметова А.К. участвовала в двух судебных заседания по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Ашимова Р.Р. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск и Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбург.

Истец просит взыскать расходы на проезд и проживание в гостинице, на выплату суточных работникам в связи с судебным процессом.

Для участия в судебных заседаниях с целью защиты своих интересов 22.08.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск и 16.12.2019 в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбург, ООО "РН-Бурение" понесло расходы по направлению своего представителя в служебную командировку на общую сумму 40 777 руб.

В подтверждение несения расходов представлены авансовые отчеты N 165 от 27.08.2019, N 329 от 19.12.2019 и первичные документы: билет на поезд Уфа - Челябинск (электронный билет) N75841390050001 от 09.08.2019 на сумму 4013 руб., билет на поезд Челябинск - Уфа (электронный билет) N75891390050012 от 09.08.2019 на сумму 3268 руб., чек N 2 от 22.08.2019 на проживание в гостинице на сумму 6750 руб., чек N 1 от 22.08.2019 на такси ж/д вокзал - отель, отель-ж/д вокзал на сумму 1000 руб., суточные на основании Приказа N202 от 14.08.2019 на сумму 2000 руб., авиабилеты Уфа- Екатеринбург-Уфа (электронный билет) N2982426279602 от 04.12.2019 на сумму 11 270 руб., чек N 33 от 15.12.2019 на проживание в гостинице на сумму 7600 руб., чек N 473 от 15.12.2019 на такси на сумму 464 руб., чек N 820 от 15.12.2019 на такси аэропорт - гостиница в сумме 543 руб., чек N 886 от 17.12.2019 на такси гостиница - аэропорт на сумму 407 руб., чек на такси N 467 от 17.12.2019 на сумму 462 руб., суточные на основании Приказа N352 от 05.12.2019 на сумму 3000 руб.

Поскольку командировочные расходы оплачивались работнику в порядке аванса до предоставления им оформленного авансового отчета по фактически понесенным расходам, работнику Мухаметовой А.К.: на командировку в г. Челябинск перечислена сумма 21 500 руб. (платежное поручение N 380133 от 14.08.2019), на командировку в г. Екатеринбург перечислена сумма 23 870 руб. (платежное поручение N 408949 от 09.12.2019).

Сумма фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными отчетными документами, согласно принятых и утвержденных истцом авансовых отчетов, составила 40 477 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 40 477 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы по настоящему делу и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 NОбзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с истца расходы за проживание в гостинице; суточные на представителя; проезд до места командирования, проезд из места командирования.

При этом факт несения истцом расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, оплатой представителю суточных, подтверждаются авансовые отчеты N 165 от 27.08.2019, N 329 от 19.12.2019 и первичные документы: билет на поезд Уфа - Челябинск (электронный билет) N75841390050001 от 09.08.2019 на сумму 4013 руб., билет на поезд Челябинск - Уфа (электронный билет) N75891390050012 от 09.08.2019 на сумму 3268 руб., чек N 2 от 22.08.2019 на проживание в гостинице на сумму 6750 руб., чек N 1 от 22.08.2019 на такси ж/д вокзал - отель, отель-ж/д вокзал на сумму 1000 руб., суточные на основании Приказа N202 от 14.08.2019 на сумму 2000 руб., авиабилеты Уфа- Екатеринбург-Уфа (электронный билет) N2982426279602 от 04.12.2019 на сумму 11 270 руб., чек N 33 от 15.12.2019 на проживание в гостинице на сумму 7600 руб., чек N 473 от 15.12.2019 на такси на сумму 464 руб., чек N 820 от 15.12.2019 на такси аэропорт - гостиница в сумме 543 руб., чек N 886 от 17.12.2019 на такси гостиница - аэропорт на сумму 407 руб., чек на такси N 467 от 17.12.2019 на сумму 462 руб., суточные на основании Приказа N352 от 05.12.2019 на сумму 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что факт их несения истцом подтвержден документально.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 40 477 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме правомерно.

Ашимов P.P. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд принял решение, не ознакомив ответчика с материалами заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление ООО "РН-Бурение" о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.03.2020, принято судом определением от 24.03.2020. Решение об удовлетворении заявления ООО "РН-Бурение" и взыскании расходов оглашено судом первой инстанции 30.06.2020, то есть спустя три месяца после принятия заявления к производству.

Таким образом, у Ашимова P.P., имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на заявление. Ашимов P.P. не воспользовался своими правами, в результате чего принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Также Ашимов P.P. указывает, что посредством сайта "Мой арбитр" направлял ходатайство об ознакомлении с требованиями по возмещению судебных расходов в связи с тем, что направленный в его адрес материал содержал иск без сопроводительных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела согласно представленной заявителем карточки, направлено в суд 30.06.2020 в 12.22 (мск), в 14.22 (время в г. Уфе), вместе с тем, как указано ранее, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела ранее, в течение 3 месяцев с момента принятия заявления к производству суда.

Со стороны ООО "РН-Бурение" при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в адрес Ашимова P.P. направлялось заявление с приложением копий всех первичных документов, представляемых в суд первой инстанции. Направление документов ответчику подтверждается квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 18.03.2020, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов и находящимися в материалах дела. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчику с приложенными первичными документами.

Доводы о несоразмерности, чрезмерности расходов не заявлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-16618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашимова Роберта Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева