Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-4752/20 по делу N А33-12803/2019

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-12803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2020 года по делу N А33-12803/2019к3 об урегулировании разногласий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европарк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Петрова Виктора Николаевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" о признании Петрова Виктора Николаевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Кадач Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 Петров Виктор Николаевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадач В.Г.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, согласно которому заявитель просил обязать Петрова Виктора Николаевича передать в конкурсную массу должника разницу между размером полученной страховой пенсии по старости и установленным уровнем величины прожиточного минимума по Красноярскому краю, образовавшуюся за период с 05 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по дату завершения процедуры реализации в отношении Петрова Виктора Николаевича ежемесячно передавать в конкурсную массу должника разницу между установленным размером страховой пенсии по старости и установленным уровнем величины прожиточного минимума по Красноярскому краю путем перечисления (зачисления) на банковский счет должника по реквизитам: Получатель: Петров Виктор Николаевич, Счет получателя: 40817810399932658913, Банк получателя: Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", ИНН: 7706092528, БИК: 044525297, Корр.счет: 30101810945250000297.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он просил обязать финансового управляющего передавать ежемесячно должнику денежные средства для содержания семьи в размере 8 051,35 рублей и 3 788,97 руб. в месяц (с учетом уточнения от 10.07.2020) на лекарственные средства из принадлежащих должнику денежных средств в размере 347 590,00 руб., находящихся на счете должника в ПАО "ФК Открытие", мотивировав тем, что в настоящее время должник проживает в Иркутской области, поэтому величина прожиточного минимум должна рассчитываться по Иркутской области исходя из размера 11655 руб. Должник также указывает, что он проживает совместно с неработающей супругой 1965 г.р., в связи с чем сумма денежных средств, исключаемых из конкурсной массы должна рассчитываться как двукратная величина прожиточного минимума по Иркутской области (11655*2= 23310 руб.), причитающая на должника и его супругу. Поскольку размер данной величины больше чем пенсия должника, то разница в размере 8 051,53 руб., должна выплачиваться должнику финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Из конкурсной массы Петрова Виктора Николаевича исключены доходы в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров Иркутской области, на период ведения процедуры реализации; а также денежные средства в размере 3424,10 руб. на приобретение лекарств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части исключения из конкурсной массы должника доходов в размере страховой пенсии должника по старости, а также обязать конкурсного управляющего ежемесячно возмещать должнику расходы в размере 9 863 рублей 45 копеек за счет денежных средств находящихся на расчетом счете Петрова В.Н.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума, необходимо, учитывать наличие у должника супруги, не имеющей источника дохода для своего содержания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что должник выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в исключения из конкурсной массы должника доходов в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением разрешении разногласий с должником, просил обязать Петрова Виктора Николаевича передать в конкурсную массу разницу между размером полученной страховой пенсии по старости и установленным уровнем величины прожиточного минимума по Красноярскому краю, образовавшуюся за период с 05 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по дату завершения процедуры реализации в отношении Петрова Виктора Николаевича ежемесячно передавать в конкурсную массу должника разницу между установленным размером страховой пенсии по старости и установленным уровнем величины прожиточного минимума по Красноярскому краю путем перечисления (зачисления) на банковский счет должника.

Требования финансового управляющего мотивированы тем, что должник является получателем пенсии по старости в размере 15258,65 руб., что превышает величину прожиточного минимум по Красноярскому краю (9642 руб. на 17.04.2020), должник получает пенсию по старости через доставочную организацию в УФСП Иркутской области и отказывается передать получаемую должником пенсию в полном объеме в конкурсную массу, а Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области отказывает финансовому управляющему перечислять пенсию на основной счет должника без выраженного лично должником согласия на изменение способа получения пенсии.

Должник в свою очередь просил обязать финансового управляющего передавать ежемесячно должнику денежные средства для содержания семьи в размере 8051,35 рублей и 3788,97 руб. в месяц (с учетом уточнения от 10.07.2020) на лекарственные средства из принадлежащих должнику денежных средств в размере 347 590,00 руб., находящихся на счете должника в ПАО "ФК Открытие".

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Петрова В.Н. доходов в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров Иркутской области на период ведения процедуры реализации, а также денежных средств в размере 3424,10 руб. на приобретение лекарств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Должник в целях урегулирования разногласий, просил суд обязать финансового управляющего передавать ежемесячно должнику денежные средства для содержания семьи в размере величины прожиточного минимума по Иркутской области (11655*2= 23310 руб.), причитающая на должника и его супругу.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что супруга должника - Петрова Светлана Семеновна, 1965 года рождения, является трудоспособной, зарегистрирована в качестве безработного с 22.04.2020, размер пособия в период с 22.04.2020 по 21.07.2020 составляет 540 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Центра занятости населения Иркутской области от 12.05.2020.

Должником в материалы дела предоставлены справки Центра занятости населения Иркутской области от 12.05.2020, в соответствии с которыми супруга должника зарегистрирована в качестве безработного с 22.04.2020, ей назначено пособие по безработице на период с 22.04.2020 по 21.07.2020 (3 месяца).

Поскольку супруга должника является трудоспособной, временное отсутствие у нее работы само по себе не указывает на то, что она находится у должника на иждивении.

Рассмотрев заявление должника, об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров Иркутской области.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Выделение минимального прожиточного минимума возможно только при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться, и в дальнейшем не подлежит выплате должнику. Иной подход противоречит принципам, целям и задачам процедуры банкротства должника - физического лица.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено выделение прожиточного минимума из заработной платы и иных доходов должника, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества, доходом должника является только пенсия, которой должник распоряжается самостоятельно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для выделения соответствующих денежных средств из конкурсной массы должника (в том числе из суммы 347 590 руб.).

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-12803/2019к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская