Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" Буйлова Е.В. (доверенность от 08.06.2020), Попова Н.А. (доверенность от 08.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" Носовой З.И. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6407/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", должник).

Определением от 13.12.2018 произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" (далее - ООО "СБК ПЛЮС"), в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Определением суда от 18.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (далее - ООО "Алмаз Капитал") с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250,55 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 13.06.2019 ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - Кузнецов Т.И.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО ПК "Энергосберегающие технологии", заявитель) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию перехода к третьим лицам права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "ГМЗ"; запрета Кузнецову Т.И., ООО "РЭТС", лицам, действующим на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ОАО "ГМЗ" Кузнецовым Т.И., ООО "РЭТС" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества ОАО "ГМЗ", в т.ч. являющегося предметом залога ООО "Алмаз Капитал", осуществлять передачу имущества ОАО "ГМЗ" любым третьим лицам по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов имуществом ОАО "ГМЗ", проведенных 22.07.2020, являющегося предметом лота N 1 (торги N 6067-ОАЗФ, сообщение ЕФРСБ N 4783818 от 11.06.2020, единый лот N 1), лота N 4 (торги N 6373- ОАОФ/4, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 4), лота N 5 (торги N 6373- 0АОФ/5, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 5), лота N 95 (торги N 6373- ОАОФ/95, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 95), лота N 96 (торги N 6373-ОАОФ/96, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 96), лота N 112 (торги N 6373-ОАОФ/112, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 112), лота N 114 (торги N 6373-ОАОФ/114, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 114); запрета до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по спору о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества ОАО "ГМЗ", в т.ч. являющегося предметом залога ООО "Алмаз Капитал", осуществлять приемку имущества ОАО "ГМЗ": Алтынову Юрию Сергеевичу (далее - Алтынов Ю.С.) по лоту N 1 (торги N 6067-ОАЗФ, сообщение ЕФРСБ N 4783818 от 11.06.2020, единый лот N 1), Емельянову Михаилу Владимировичу (далее - Емельянов М.В.) по лоту N 4 (торги N 6373-ОАОФ/4, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N4), Эльканову Исламу Умаровичу (далее - Эльканов И.У.) по лоту N 5 (торги N 6373-ОАОФ/5, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 5) и по лоту N 112 (торги N 6373-ОАОФ/112, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 112), Синицыну Андрею Владимировичу (далее - Синицын А.В.) по лоту N 95 (торги N 6373-0АОФ/95, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 95), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптКабель" (далее - ООО "ТоргОптКабель") по лоту N 96 (торги N 6373-ОАОФ/96, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 96), Почетовскому Александру Александровичу (далее - Почетовский А.А.) по лоту N 114 (торги N 6373-ОАОФ/114, сообщение ЕФРСБ N 5081109 от 11.06.2020, лот N 114).

Определением суда от 04.08.20202 заявление ООО ПК "Энергосберегающие технологии" удовлетворено. В рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры, указанные в заявлении. Судебный акт реализация имущества должника на торгах до рассмотрения заявлений ООО ПК "Энергосберегающие технологии" о разрешении разногласий может существенно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО ПК "Энергосберегающие технологии", и привести к необходимости последующего оспаривания заключенных по результатам торгов сделок. С учетом изложенного, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Залоговый кредитор ООО "Алмаз Капитал" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что наличие заявлений о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Кроме того, приостановив проведение повторных торгов в отношении всех лотов, суд фактически запретил проводить повторные торги в отношении лотов, по которым не первоначальных торгах не было участников и в отношении которых не представлены разногласия заявителем. Апеллянт также ссылается на то, что сумма требований заявителя является незначительной - 32 600,78 руб., в то время как суд приостановил торги в отношении имущества стоимостью 1 018 967 654 руб., следовательно, с учетом незначительного размера требований данный кредитор не заинтересован в быстрой реализации имущества должника. Отложение торгов на неопределенный срок наносит существенный ущерб залоговому кредитору, а также иным крупным кредиторам, включая уполномоченный орган.

ООО ПК "Энергосберегающие технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, указывая на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО "Алмаз Капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить.

Представитель ООО ПК "Энергосберегающие технологии" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6407/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

ООО ПК "Энергосберегающие технологии" обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, включая имущество, являющееся предметом залога ООО "Алмаз Капитал", предусмотренных Положением N 1 от 21.02.2020 и Положением N 2 от 08.06.2020 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ГМЗ".

Определением от 23.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 03.08.2020.

11.06.2020 ООО "РЭТС", как организатор торгов, разместило в ЕФРСБ сообщения N 4783818 и N 5081109 о продаже имущества, указанного в оспариваемых положениях. Дата окончания подачи заявок - 21.07.2020, дата и время начала торгов - 22.07.2020 в 09 часов 00 минут (т. 1, л.д. 62-98).

ООО ПК "Энергосберегающие технологии", полагая, что в действиях ООО "РЭТС" имеются нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.06.2020 обратилось в ФАС Новосибирской области с жалобами на действия организатора торгов (т. 1, л.д. 99-104).

Согласно уведомлениям N 11260э и N 11259 торги, проводимые на основании сообщений в ЕФРСБ N 4783818 и N 5081109, были приостановлены до рассмотрения жалоб ООО ПК "Энергосберегающие технологии" (т. 1, л.д. 106-110).

В заявлении ООО ПК "Энергосберегающие технологии" указало, что ООО "РЭТС" торги по реализации имущества должника не приостановило и 24.07.2020 разместило в ЕФРСБ сообщения N 5242030 и N 5246186 о результатах проведенных торгов.

Согласно сообщению N 5242030 торги по лотам NN 1-3, 6-94, 97-111, 113 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги по лотам NN 4, 95, 112, 114 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах, участнику будут направлены предложения о заключении договора купли-продажи.

Торги состоялись по следующим лотам: по лоту N 5 - победителем признан Эльканов И.У., цена продаваемого имущества 71 037 руб., по лоту N 96 - победителем признано ООО "ТоргОптКабель", цена продаваемого имущества 207 745,65 руб.

Единственными заявителями по торгам по лотам N N 4, 95,112,114 признаны: по лоту N 4 - Емельянов М.В.; по лоту N 95 - Синицын А.В.; по лоту N 112 - Эльканов И.У.; по лоту N 114 - Почетовский А.А.

Согласно сообщению N 5246186 торги единым имущественным лотом признаны несостоявшимися ввиду того, что подана одна заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом от 21.07.2020 N 6067-ОАЗФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ГМЗ" по лоту N 1 (единый лот) единственным участником, подавшим заявку, содержащую предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи единого лота в размере 1 009 935 554 руб., признан Алтынов Ю.С.

Полагая, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения по существу заявлений ООО ПК "Энергосберегающие технологии" о разрешении разногласий существенно затруднит исполнение принятого по результатам такого рассмотрения судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества должника на торгах до рассмотрения заявлений ООО ПК "Энергосберегающие технологии" о разрешении разногласий может существенно затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений ООО ПК "Энергосберегающие технологии", и привести к необходимости последующего оспаривания заключенных по результатам торгов сделок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ПК "Энергосберегающие технологии" ссылается на то, что в отношении Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, поданы заявления о разрешении разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество, уже реализованное на торгах и подлежащее реализации на повторных торгах, может быть отчуждено по заниженной цене до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке его реализации, что может привести к нарушению прав должника. Также заявитель ссылается на не приостановление ООО "РЭТС" торгов по реализации имущества должника и размещение в ЕФРСБ сообщений N 5242030 и N 5246186 о результатах проведенных торгов.

Вместе с тем, утверждение о нарушении организатором торгов порядка их проведения являются необоснованными ввиду следующего.

11.06.2020 ООО "РЭТС", как организатор торгов, разместило в ЕФРСБ сообщения N 4783818 и N 5081109 о продаже имущества, указанного в оспариваемых положениях. Дата окончания подачи заявок - 21.07.2020, дата и время начала торгов - 22.07.2020 в 09 часов 00 минут (т. 1, л.д. 62-98).

ООО ПК "Энергосберегающие технологии", полагая, что в действиях ООО "РЭТС" имеются нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.06.2020 обратилось в ФАС Новосибирской области с жалобами на действия организатора торгов (т. 1, л.д. 99-104).

Согласно уведомлениям N 11260э и N 11259 торги, проводимые на основании сообщений в ЕФРСБ N 4783818 и N 5081109, были приостановлены до рассмотрения жалоб ООО ПК "Энергосберегающие технологии" (т. 1, л.д. 106-110).

Решениями ФАС Новосибирской области от 20.07.2020 N 054/01/18.1-1353/2020 и N 054/01/18.1-1354/2020 жалобы ООО ПК "Энергосберегающие технологии" признаны необоснованными.

Таким образом, рассмотрение жалоб ООО ПК "Энергосберегающие технологии" осуществлено уполномоченным органом 20.07.2020, в связи с чем, приостановление торгов, назначенных на 22.07.2020, было отменено.

Кроме того, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор не указал, в защиту каких именно его собственных прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Алмаз Капитал", как кредитора должника в размере 1 018 967 654 руб., обеспечено залогом имущества, в отношении которого ООО ПК "Энергосберегающие технологии" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

В то же время ООО ПК "Энергосберегающие технологии" является кредитором должника на общую сумму 32 600,78 руб. (0,008 % от числа включенных в реестр требований), чьи требования включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства ООО ПК "Энергосберегающие технологии" о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные ООО ПК "Энергосберегающие технологии" обеспечительные меры с учетом приведенных норм права являются несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор возражений относительно Положений N 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не заявил, напротив указанные Положения согласованы залоговым кредитором ООО "Алмаз Капитал".

Не учтено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства ООО ПК "Энергосберегающие технологии", что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Исходя из вышеизложенного, принятием судом обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем же не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Более того, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры заявителем не представлено какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагивались имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены ранее не была оспорена и соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки, к формированию которой заявитель отношения не имел, и претендовать на какие-либо суммы от продажи залогового имущества заявитель не вправе.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что часть торгов по продаже имущества должника не состоялась, в связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества, что опровергает довод кредитора о заниженной цене продажи.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что приостановив проведение повторных торгов в отношении всех лотов, суд фактически запретил проводить повторные торги в отношении лотов, по которым не первоначальных торгах не было участников и в отношении которых не представлены разногласия заявителем. Таким образом, часть заявленных требований в обеспечении иска не соответствует предмету инициированного конкурсным кредитором обособленного спора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны с учетом аналогичной правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.04.2017 по делу N А03-6208/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018 по делу N А08-9325/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по делу N А32-10477/2016, Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-60646/2014, Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-29553/2017.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6407/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО ПК "Энергосберегающие технологии".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-6407/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Энергосберегающие технологии" о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков