|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А56-11069/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Смирнов И.А. (доверенность от 23.07.2020)
от ответчика: Иванова Н.Е. (доверенность от 11.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26145/2020) ООО "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-11069/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮнионАпарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик) 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2019 по 16.01.2020, суммы процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа в полном объеме, 538 108 руб. 37 коп. пени за период с 17.01.2020 по 10.02.2020, суммы пени от суммы просроченной задолженности, а именно от суммы займа и процентов, за период с 17.01.2020 до даты фактического погашения задолженности
Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с23.01.2019 по 16.01.2020, сумму процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа, начисленных по ставке 7,75% годовых, 516 584 руб. 04 коп. пени за период с 18.01.2020 по 10.02.2020, сумму пени от суммы просроченной задолженности по возврату займа и выплате процентов, начисленной за период с 11.02.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2% вдень, 79 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания пеней.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2019 N 1801/19, в рамках которого истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением от 18.01.2019 N 13 сумму займа в размере 1 850 000 руб., платежным поручением от 21.01.2019 N 14 сумму займа в размере 8 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, заемщик обязуется погасить полностью весь займ и уплатить все проценты до 17.01.2020.
Согласно пункту 1.5 Договора, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых на сумму непогашенной части займа.
В связи с тем, что ответчик не возвратил займ и не уплатил проценты за его пользование, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 N Ю-20/1.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не представил суду доказательства погашения долга. Кроме того, указал, что начисление пени в дату 17.01.2020 является неправомерной, поскольку эта дата является установленной договором датой возврата займа и выплаты процентов, в указанную дату просрочки еще не происходит. Правомерным является начисление пени за период с 18.01.2020. За заявленный истцом период по состоянию на 10.02.2020 сумма пени составляет 516 584 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, заявленной за период по состоянию на 10.02.2020, обоснованно отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 3.2 Договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и выплате процентов займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.
Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени необходимо взыскать за период с 18.01.2020 по состоянию на 10.02.2020 в размере 516 584 руб. 04 коп., поскольку 17.01.2020 ответчик должен был вернуть сумму займа, а штрафные санкции начисляются со следующего деня.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразме
