Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-26145/20 по делу N А56-11069/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-11069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Смирнов И.А. (доверенность от 23.07.2020)

от ответчика: Иванова Н.Е. (доверенность от 11.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26145/2020) ООО "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-11069/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Апарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮнионАпарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик) 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2019 по 16.01.2020, суммы процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа в полном объеме, 538 108 руб. 37 коп. пени за период с 17.01.2020 по 10.02.2020, суммы пени от суммы просроченной задолженности, а именно от суммы займа и процентов, за период с 17.01.2020 до даты фактического погашения задолженности

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 762 167 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с23.01.2019 по 16.01.2020, сумму процентов за пользование займом с 17.01.2020 по дату фактического погашения займа, начисленных по ставке 7,75% годовых, 516 584 руб. 04 коп. пени за период с 18.01.2020 по 10.02.2020, сумму пени от суммы просроченной задолженности по возврату займа и выплате процентов, начисленной за период с 11.02.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2% вдень, 79 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания пеней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2019 N 1801/19, в рамках которого истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением от 18.01.2019 N 13 сумму займа в размере 1 850 000 руб., платежным поручением от 21.01.2019 N 14 сумму займа в размере 8 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, заемщик обязуется погасить полностью весь займ и уплатить все проценты до 17.01.2020.

Согласно пункту 1.5 Договора, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых на сумму непогашенной части займа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил займ и не уплатил проценты за его пользование, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 N Ю-20/1.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не представил суду доказательства погашения долга. Кроме того, указал, что начисление пени в дату 17.01.2020 является неправомерной, поскольку эта дата является установленной договором датой возврата займа и выплаты процентов, в указанную дату просрочки еще не происходит. Правомерным является начисление пени за период с 18.01.2020. За заявленный истцом период по состоянию на 10.02.2020 сумма пени составляет 516 584 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, заявленной за период по состоянию на 10.02.2020, обоснованно отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и выплате процентов займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени необходимо взыскать за период с 18.01.2020 по состоянию на 10.02.2020 в размере 516 584 руб. 04 коп., поскольку 17.01.2020 ответчик должен был вернуть сумму займа, а штрафные санкции начисляются со следующего деня.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 3.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-11069/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов