Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8202/20 по делу N А12-13353/2020

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А12-13353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-13353/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герулиене Ирены (ИНН 344598505847, ОГРНИП 312344422100014) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

при участии третьих лиц: департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие начисления арендной платы в завышенном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Герулиене Ирены - Епифанова А.И., по доверенности N 1 от 20.05.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герулиене Ирена (далее - ИП Герулиене И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 10084 от 17.10.2011 в размере 214 550 рублей 35 копеек за период с 01.04.2017 по 31.12.2019; неосновательного обогащения по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 в размере 571 940 рублей 69 копеек за период с 01.04.2017 по 31.12.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10084 от 17.10.2011 в размере 21 463 рублей 07 копеек за период с 20.04.2017 по 13.03.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 в размере 81 484 рублей 52 копеек за период с 27.09.2017 по 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены; с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Герулиене Ирены взысканы неосновательное обогащение по договору N 10084 от 17.10.2011 в размере 214 550 рублей 35 копеек за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, неосновательное обогащение по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 в размере 571 940 рублей 69 копеек за период с 01.04.2017 по 31.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 10084 от 17.10.2011 в размере 21 463 рублей 07 копеек за период с 20.04.2017 по 13.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 в размере 81 484 рублей 52 копеек за период с 27.09.2017 по 13.03.2020; 20 789 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для неприменения методики расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за период с 17.03.2018 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением администрации Волгоградской области N 89-п в Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Герулиене Иреной и администрацией Волгограда заключены договоры аренды:

- договор аренды N 10084 от 17.10.2011 земельного участка (кадастровый N 34:34:040040:3), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 8 а,

- договор аренды N 7146 от 15.01.2007 земельного участка (кадастровый N34:34:050012:10), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/1.

Истец настаивал на доводах о том, что в спорный период ответчик начислял арендную плату в завышенном размере, оспаривал применяемые формулы и их редакции, в том числе используемые коэффициенты, ввиду чего полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полагал правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивал неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Фактически спор сводится к методологии расчета арендной платы в спорный период.

Относительно порядка расчета арендной платы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В статьи статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В силу единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только в качестве субъекта гражданского оборота и стороны в договоре аренды, но и в качестве субъекта публичных отношений, наделенного в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 арендная плата начислялась в соответствии с пунктом 2.5. Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", действующего в редакции Постановления администрации Волгоградской области N 135 от 20.03.2017, по формуле: А = С (рыночная стоимость земельного участка) х Р (ключевую ставку) и составляла:

- по договору N 10084 от 17.10.2011 - 415 790 рублей 70 копеек;

- по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 - 398 658 рублей.

В период с 17.03.2018 арендная плата начислялась в соответствии с пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в ред. Постановления администрации Волгоградской области N 89-п) по формуле: А = С (рыночная стоимость земельного участка) * Кмд (коэффициент минимальной доходности - 0,0882) * Кказ (коэффициент категории арендатора) и составляла:

- по договору N 10084 от 17.10.2011 - 376 130 рублей 66 копеек;

- по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 - 360 632 рубля 16 копеек.

В 2019 году арендная плата рассчитывалась в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции Постановления N 89-п), Приказом комитета экономической политики администрации Волгоградской области N 4н как произведение С (рыночной стоимости земельного участка) х (коэффициент минимальной доходности - 0,0859) * Кказ (коэффициент категории арендатора) и составляла:

- по договору N 10084 от 17.10.2011:

1) в период с 01.01.2019 по 12.06.2019 - 366 322 рубля 27 копеек,

2) в период с 13.06.2019 - 256 425 рублей 59 копеек,

- по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 - 351 227 рублей 92 копейки.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N За-15/2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п "О внесении изменений в Постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"").

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 отменено не было.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного расчет платы (до момента установления коэффициента арендатора в установленном законом порядке) подлежал исчислению в соответствии с методикой, определенной Постановлением от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением от 20.03.2017 N 135-п, т.е. от кадастровой стоимости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делам N N А12-25442/2017, А12-46802/2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, за период с 17.03.2018 по дату вступления в силу нормативного акта, утвердившего размер коэффициента категории арендатора, размер годовой арендной платы по договору аренды должен определяться исходя из установленной ранее формулы, а именно: в соответствии с п. 2.1.1 Постановления N 469-п размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель населенных пунктов, рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Определением от 02.07.2020 арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика представить информационный расчет задолженности за спорный период.

В арбитражный суд от ответчика поступил информационный расчет задолженности за спорный период, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы от кадастровой стоимости переплата истца составит:

- по договору N 10084 от 17.10.2011 - 214 599 рублей 37 копеек;

- по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 - 571 941 рубль 07 копеек.

Истец же просил взыскать:

- по договору N 10084 от 17.10.2011 - 214 550 рублей 35 копеек;

- по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 - 571 940 рублей 69 копеек.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования им были удовлетворены в заявленном размере.

Также из материалов дела, в том числе из представленных сторонами расчетов следует, что факт внесения платежей за спорный период ответчиком не оспаривался, имеется переплата, составляющая неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Всего истец просит взыскать с ответчика:

- по договору N 10084 от 17.10.2011 - 21 463 рубля 07 копеек за период с 20.04.2017 по 13.03.2020;

- по договору аренды N 7146 от 15.01.2007 - 81 484 рубля 52 копейки за период с 27.09.2017 по 13.03.2020.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, ответчиком по существу оспорен не был, ввиду чего признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика относительно начисления процентов с момента, когда вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда.

В рассматриваемом случае спорный порядок расчета был принят органом власти, утвердившим необоснованный порядок расчета.

Более того, изложенная позиция подтверждена судебной практикой по делам N N А12-35525/2018, А12-34272/2018.

В рассматриваемом случае именно орган власти, изначально принимая неправомерный порядок расчета, нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение, вследствие чего суд правомерно счел позицию ответчика основанной на неверном понимании принципов гражданского законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также является администратором доходов бюджета г. Волгограда в части поступлений от арендной платы, что подтверждается приложением N 3 к решению Волгоградской городской Думы от 22.12.2017 N 63/1863.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом, выступающим от имени муниципального образования по заявленным требованиям, является именно департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций в рамках аналогичного дела N А12-32496/2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание подлежит за счет департамента.

При всех вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2020 года по делу N А12-13353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова