Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16178/20 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Барладяна О.М.: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 26.05.2020,

от финансового управляющего Романчук О.В.: представитель Шахова Е.А. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2020 по делу N А53-309/2019 по заявлению финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны об обязании Барладяна Олега Милентьевича передать сведения и документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны об обязании Барладяна Олега Милентьевича передать документы и сведения: оригинал соглашения о расторжении от 01.02.2019 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела были представлены оригинал договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018 и оригинал гарантийного письма от 05.10.2019 предоставлены, а оригинал соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды не может быть истребован и представлен, поскольку он был составлен в одном экземпляре. Содержание копии соглашения о расторжении не оспорено, поэтому отсутствуют основания для вывода о некорректности сведений, содержащихся в нем.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью предоставления оригинала соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды от 01.12.2018 для установления суммы задолженности по договору аренды.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От УФНС по Ростовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель финансового управляющего Романчук О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Барладяна О.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей должника и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 суд признал Барладяна Олега Милентьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну.

Как указал финансовый управляющий, 01.12.2018 между Барладяном Олегом Милентьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривороговым Владимиром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Ранее, при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Барладян О.М. предоставлял указанный договор в качестве основного источника погашения кредиторской задолженности, что неоднократно озвучивал в судебных заседаниях.

Согласно пункту 9.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается автоматически продленным на тот же срок, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до окончания срока данного договора.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств Барладяном О.М. было предоставлено гарантийное письмо от 05.10.2019, которым ИП Глава К(Ф)Х Криворогов В.В. гарантировал погашение долга в размере 7 690 278 руб. 64 коп. в срок до 31.10.2020.

Финансовым управляющим 06.02.2020 направлена претензия в адрес ИП Главы К(Ф)Х Криворогова В.В. с просьбой произвести добровольное погашение платы за пользование земельными участками, а в случае, если оплата производилась, предоставить копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

18.02.2020 от ИП Главы К(Ф)Х Криворогова В.В. посредством электронной почты в адрес финансового управляющего поступила копия соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018.

Как указывает финансовый управляющий, ввиду поступивших документов и имеющейся информации, невозможно установить наличие (отсутствие) задолженности у ИП Главы К(Ф)Х Криворогова В.В. перед Барладяном О.М.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, в частности, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 16.12.2019 суд признал Барладяна Олега Милентьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну.

Финансовый управляющий ссылается на то, что 01.12.2018 между Барладян Олегом Милентьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривороговым Владимиром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий просил обязать должника передать следующие документы и сведения: оригинал договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018, заключенный между Барладяном О.М. и ИП Главой КХФ Кривороговым В.В., оригинал соглашения о расторжении от 01.02.2019, оригинал гарантийного письма от 05.10.2019.

В суде первой инстанции было установлено, что оригинал договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018 и оригинал гарантийного письма от 05.10.2019 предоставлены. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовым управляющим.

Финансовому управляющему необходимо предоставление оригинала соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018.

Должником даны пояснения, что оригинал соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды у него отсутствует, поскольку соглашение от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018, подписанное им, составлено в одном экземпляре.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у должника, иных лиц, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, из текста представленной в материалы дела копии соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды не следует, что оно составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что у должника фактически находится оригинал истребуемого соглашения. При таких обстоятельствах, при отсутствии у должника истребуемого документа, судебный акт, обязывающий передать отсутствующий у него документ, будет не исполним.

Кроме того, необходимость передачи именно оригинала соглашения о расторжении договора аренды, при наличии копии, при условии, что содержание соглашения о расторжении договора никем не оспаривается, заявителем не обоснована. Иная копия спорного соглашения, отличающаяся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинного документа для сравнения, не представлена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с требованием о передаче подлинного соглашении к Криворогову В.В. финансовый управляющий не обращался. В судебном порядке от данного лица его не истребовал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко