Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-5556/20 по делу N А09-4497/2020

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А09-4497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Королькова Николая Анатольевича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королькова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-4497/2020 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Николаева Ярослава Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Николаева Ярослава Андреевича о признании гражданина Королькова Николая Анатольевича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ярослав Андреевич (далее - Николаев Я.А., заявитель) 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Королькова Николая Анатольевича (далее - Корольков Н.А., должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 заявление Николаева Ярослава Андреевича было принято к производству.

06.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области от Николаева Ярослава Андреевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику ценные бумаги - акции обыкновенные именные номиналом 10 руб. гос. рег. номер 1-02-40139-А в количестве 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) штук закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования", ОГРН 1023201735325, находящиеся у держателя реестра АО "Профессиональный регистрационный центр" ОГРН 1023802254574 по адресу: 117452, г. Москва, Проспект Балаклавский, дом 28В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 заявление кредитора - Николаева Ярослава Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие должнику (Королькову Николаю Анатольевичу) ценные бумаги - акции обыкновенные именные номиналом 10 руб. гос. рег. номер 1-02-40139-А в количестве 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) штук закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования", ОГРН 1023201735325 находящегося у держателя реестра АО "Профессиональный регистрационный центр" ОГРН 1023802254574 по адресу: 117452, г. Москва, Проспект Балаклавский, дом 28В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корольков Николай Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Николаевым Я.А. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в обоснование данного ходатайства не было представлено сведений о стоимости акций (имущества). В связи с чем судом первой инстанции не была установлена соразмерность долга стоимости арестованного имущества.

Полагает, что указанные обстоятельства являются значимыми, при этом при вынесении обжалуемого определения не получили соответствующей оценки судом первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 77 ФЗ N 208-ФЗ считает, что необходимо было произвести денежную оценку имущества, т.е. определить цену акций.

Указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права Королькова Н.А., как лица, которое не признано банкротом, так как заявление находится на рассмотрении суда области.

Николаев Я.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Корольков Н.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что должник (Корольков Николай Анатольевич) уклоняется от погашения задолженности перед ним. Исходя из информации, предоставленной в сводке по исполнительному производству, должник не имеет никакого имущества помимо единственного жилья.

Кроме того, в своем заявлении кредитор (Николаев Ярослав Андреевич) указывал, что ему стало известно о наличии у должника ценных бумаг - акций обыкновенные именные номиналом 10 руб. гос. рег. номер 1-02-40139-А в количестве 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) штук закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования", что подтверждается справкой из реестра владельцев ценных бумаг на дату 15.10.2019 исх. N М-200717-004 от 17.07.2020, и на дату 24.06.2020 исх. N М-200717-005 от 17.07.2020.

Указанные обеспечительные меры являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено преимущественное право приобретения акций, в связи с чем, принятие обеспечительных мер нецелесообразно и не может служить цели обеспечения исполнения судебного акта, являются несостоятельными, поскольку должником не указано на конкретную взаимосвязь указанной нормы закона и нецелесообразности принятых обеспечительных мер.

Судебной коллегией отклонен довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не был рассмотрен вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга.

Из имеющейся в материалах дела справки АО "Профессиональный регистрационный центр" следует, что номинальная стоимость акций и их количество, принадлежащих должнику - 2 985 акций по 10 рублей/шт.

Таким образом, исходя из простых подсчетов общая номинальная стоимость арестованных акций равна 2 985 *10 = 29 850 рублей, что значительно меньше размера задолженности. Фактическая (рыночная) стоимость указанных акций, как ценных бумаг может быть выше. Однако, вопреки требованиям закона, нигде в открытых источниках должник не публиковал отчетов об оценке указанных акций.

Более того, заявляя о несоразмерности принятых обеспечительных мер к задолженности, должник Корольков Н.А. не указывает на стоимость арестованных акций, а также доказательств оценки их стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор, заявляя о наложении обеспечительных мер, не представил в обоснование своего ходатайства данных о стоимости акций, является несостоятельным, поскольку обоснованность таких мер подтверждена представленными в материалы дела справками АО "Профессиональный регистрационный центр" от 17.07.2020 исх.N М-200717-005 и исх.N М-200717-004, из содержания которых следует, что должник Корольков Н.А. владеет акциями обыкновенными именными, номиналом 10 рублей в количестве 2 985 шт. ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования".

Довод заявителя жалобы о том, что признанные судом первой инстанции ограничения нанесли вред деловой репутации, ограничили хозяйственную деятельность ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования", а так же нарушили его связь с контрагентами, отклонены судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и возможных кредиторов, которые будут выявлены в ходе процедур банкротства. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, должник, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

Таким образом, меры, указанные в определении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Королькова Николая Анатольевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 N А09-4497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева