Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-1503/21 по делу N А09-4497/2020

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А09-4497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королькова Николая Анатольевича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 07.08.2020, по делу N А09-4497/2020

по заявлению кредитора Николаева Ярослава Андреевича

о признании гражданина Королькова Николая Анатольевича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ярослав Андреевич (далее - Николаев Я.А., заявитель) 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Королькова Николая Анатольевича (далее - Корольков Н.А., должник) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно в своем заявлении заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (фактический адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, офис 14), а также включить в реестр требований кредиторов должника (Королькова Николая Анатольевича) задолженность в общей сумме 2 520 257 руб. 50 коп., из них 2 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 20 257 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление Николаева Ярослава Андреевича было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника (Королькова Николая Анатольевича) несостоятельным банкротом на 08.07.2020.

Определениями арбитражного суда рассмотрение заявления Николаева Ярослава Андреевича по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось, последний раз рассмотрение заявления было отложено на 16.02.2021 определением арбитражного суда от 19.01.2021.

06.08.2020 в арбитражный суд от Николаева Ярослава Андреевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику ценные бумаги: акции обыкновенные именные номиналом 10 руб. гос. рег. номер 1-02-40139-А в количестве 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) штук закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования", ОГРН 1023201735325 находящиеся у держателя реестра АО "Профессиональный регистрационный центр" ОГРН 1023802254574 по адресу: 117452, г. Москва, Проспект Балаклавский, дом 28В.

Определением суда от 07.08.2020 заявление Николаева Ярослава Андреевича о принятии обеспечительных мер, было удовлетворено, 07.08.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС 023544855 (см. том 1, л.д. 140-141).

19.01.2021 в Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" от должника (Королькова Николая Анатольевича) поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 07.08.2020.

Определением суда от 28.01.2021в удовлетворении ходатайства Королькова Николая Анатольевича о частичной отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 07.08.2020 отказано.

Не согласившись с судебным актом, Корольков Николай Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В апелляционной жалобе Корольков Н.А. указывает, что поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 2 280 160 рублей, арест акций необходим в отношении 128 штук. По мнению апеллянта, арест остальных акций нецелесообразен.

От Николаева Я.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019 по делу N 24431/2019 исковые требования Николаева Я.А. были удовлетворены, с Королькова Н.А. в пользу Николаева Я.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 2 520 700 рублей, из них 2 500 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.03.2019и 20 700 рублей - расходы истца на госпошлину.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 7731/20/32012- ИП в отношении должника - Королькова Николая Анатольевича.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление, которым наложен арест на имущество принадлежащего Королькову Н.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель актом об аресте от 31.07.2020 года произвел арест бездокументарных ценных бумаг - акции обыкновенные именные номиналом 10 руб. гос. рег. номер 1 -02-40139-А в количестве 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) штук. 24.08.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым назначил оценщика и привлек для оценки арестованного имущества акций ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования" специалиста ИП Бондареву.

Постановлением от 22.12.2020 года судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 8596-12-20 от 22.12.2020 года об оценке арестованного имущества акций на сумму 53 483 271 рубль 09 копеек.

По состоянию на 19.01.2021 г. задолженность Королькова Николая Анатольевича по исполнительному производству N 7731/20/32012-ИП от 12.03.2020 составляет 2 280 160 (два миллиона двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по данному делу в отношении Королькова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудых Р.С.

Согласно сведениям информационного сайта "картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела были приняты судом к рассмотрению требования кредиторов: Николаева Я.А. на сумму 15 064 470,52 руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 238 747,95 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку должника имеются только ценные бумаги - акций обыкновенные именные номиналом 10 руб. гос. рег. номер 1-02-40139-А в количестве 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) штук закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования", а частичная отмена обеспечительной меры приведет к нарушению баланса сторон по данному делу, а также может привести к существенному нарушению интересов кредитора, а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части в порядке статьи 97 АПК РФ, принятых определением суда от 07.08.2020, не имеется.

При этом суд разъясняет, что в силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В связи с этим при повторном обращении с таким же заявлением после отказа в отмене обеспечительных мер заявитель должен обосновать наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу N А09-4497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова