Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-9711/20 по делу N А46-1008/2016

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9711/2020) конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и (регистрационный номер 08АП-9991/2020) Маслова Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Маслова Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Миллер О.А. по доверенности N 55АА 3762699 от 28.09.2020 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Берковича Богдана Константиновича (далее - Беркович Б.К.), Варлашкина Алексея Алексеевича (далее - Варлашкин А.А.), Завацкого Георгия Валерьевича (далее - Завацкий Г.В.), Любащенко Дениса Валерьевича (далее - Любащенко Д.В.), Масленниковой Виктории Викторовны (далее - Масленниковой В.В.), Пименова Владимира Александровича (далее - Пименов В.А.), Огаркова Сергея Владимировича (далее - Огарков С.В.), Маслова Ивана Алексеевича (далее - Маслов И.А.), Тимоховой Ольги Рудольфовны (далее - Тимохова О.Р.), Салецковой Юлии Александровны (далее - Салецкова Ю.А.), Безелянского Михаила Эдуардовича (далее - Безелянский М.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 требование конкурсного управляющего к Салецковой Ю.А., Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк" привлечен Варлашкин А.А., в пользу должника с Варлашкина А.А., Пименова В.А., солидарно с Варлашкина А.А. и Пименова В.А., с Масленниковой В.В., солидарно с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. взысканы убытки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, требование конкурсного управляющего к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталие Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Маслов И.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 328 092 руб., в том числе: 160 000 руб. стоимости юридических услуг, 168 092 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 заявление Маслова И.А. удовлетворено, с АО "Мираф-Банк" в пользу Маслова И.А. взыскано 328 092 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, Маслов И.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в достаточной мере не руководствовался принципом разумности пределов судебных расходов, в результате чего нарушил баланс законных интересов конкурсного управляющего и Маслова И.А.;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных Масловым И.А. к взысканию судебных расходов.

Маслов И.А. в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее абзац 5 на странице 6, указав на возможность выдачи исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы Маслов И.А. указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому судебные расходы по настоящему спору подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является обоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Маслова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Маслова И.А. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Берковича Б.К., Варлашкина А.А., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Пименова В.А., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р., Салецковой Ю.А., Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк" привлечен Варлашкин А.А., в пользу должника с Варлашкина А.А., Пименова В.А., солидарно с Варлашкина А.А. и Пименова В.А., с Масленниковой В.В., солидарно с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. взысканы убытки, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, требование конкурсного управляющего к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Наталие Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Маслов И.А. обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 328 092 руб.

Таким образом, Маслов И.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору Масловым И.А. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.02.2019, заключенный между Масловым И.А. и Ольховским Михаилом Юрьевичем (далее - Ольховский М.Ю.), акт от 04.06.2020, транспортные документы, документы о проживании в гостинице, чеки по операциям Сбербанк-онлайн, расписка от 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.02.2019, заключенного между Масловым И.А. и Ольховским М.Ю. (листы дела 10-14), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением его интересов (заказчика) в Арбитражном суде Омской области, в арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-1008/2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (цена договора), оказываемых исполнителем по настоящему договору, за исключением расходов исполнителя, вязанных с исполнением договора (в т.ч. накладные, транспортные, почтовые, командировочные расходы и пр.), составляет 160 000 руб.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 10 000 руб. в течение 25 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора; сумма в размере 30 000 руб. в течение 25 календарных дней "со дня вынесения судебного акта в первой инстанции; сумма в размере 100 000 руб. в течение 25 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта".

Согласно пункту 3.4 договора расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (в т.ч. накладные, транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание и пр.) подлежат компенсации заказчиком, на основании подтверждающих документов, не позднее 3 календарных дней со дня их совершения, при условии предварительного согласования с заказчиком данных расходов, также возможно авансирование данных расходов. Командировочные расходы компенсируются исходя из суммы 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, в которых было судебное заседание.

Как указал заявитель, представителем было осуществлено участие в 8 заседаниях судом первой и второй инстанций, что потребовало 7 поездок в город Омск, которые практически все были связаны с необходимостью проживания в городе Омске.

Общие затраты представителя на участие в судебных заседаниях (стоимость билетов, проживания и командировочные расходы), которые были компенсированы заказчиком, составили 168 092 руб., в том числе: 20 758 руб. (17 458 руб. - билеты, 2 300 руб. - проживание, 1 000 руб. - командировочные) - участие в заседании 28.02.2019; 23 020 руб. (18 820 руб. - билеты, 3 200 руб. - проживание, 1 000 руб. -командировочные) - участие в заседании 10.04.2019; 22 820 руб. (18 820 руб. - билеты, 3 000 руб. - проживание, 1 000 руб. - командировочные) - участие в заседании 15.05.2019; 27 940 руб. (22 940 руб. - билеты, 4 000 руб. - проживание, 1 000 руб. -командировочные) - участие в заседании 02.07.2019; 26 614 руб. (25 614 руб. - билеты, 1 000 руб. - командировочные) - участие в заседании 12.08.2019; 26 950 руб. (21 550 руб. - билеты, 3 400 руб. - проживание, 2 000 руб. - командировочные) - участие в заседаниях 30.09.2019 и 01.10.2019; 19 990 руб. (16 190 руб. - билеты, 2 800 руб. - проживание, 1 000 руб. - командировочные) - участие в заседании 05.12.2019 (листы дела 15-64).

Согласно акту оказанных услуг от 04.06.2020 (лист дела 9) исполнитель сдал, а заказчик принял и оплатил услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 160 000 руб., расходы исполнителя, подлежащие компенсации составили 168 092 руб. Стоимость услуг и расходы оплачены своевременно и в полном объеме. Претензий со стороны исполнителя к заказчику не имеется.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Масловым И.А. в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн и расписка от 04.06.2020, согласно которой Ольховский М.Ю. подтверждает, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.02.2019 им от Маслова И.А. получены денежные средства в сумме 1 292 руб. (листы дела 65-88).

Удовлетворяя требования Маслова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Масловым И.А. в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства; основания считать, что понесенные Масловым И.А. расходы на оплату юридических услуг и возмещенные им транспортные расходы исполнителя и расходы на проживание в гостинице превышают разумные пределы, не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Масловым И.А. судебных расходов в сумме 328 092 руб. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе на неправильность соответствующего вывода суда первой инстанции не ссылается, о недостоверности представленных Масловым И.А. в материалы дела в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя документов не заявляет.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел принцип разумности пределов судебных расходов, не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных Масловым И.А. к взысканию судебных расходов, в результате чего нарушил баланс законных интересов конкурсного управляющего и Маслова И.А.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Масловым И.А. судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку чрезмерность понесенных Масловым И.А. судебных расходов путем представления доказательств конкурсным управляющим не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных Масловым И.А. судебных расходов.

Так, в настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах установленная договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.02.2019 стоимость услуг в размере 160 000 руб., исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, не может быть признана чрезмерной.

Конкурсным управляющим также не доказано, что транспортные расходы и расходы на проживание, возмещенные Масловым И.А. исполнителю, в сумме 168 092 руб. явно превышают сложившуюся стоимость подобных услуг в городе Омске, то есть являются чрезмерными.

Кроме того, из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие в деле доказательств необоснованности расходов Маслова И.А. по оплате конкретных услуг представителя, как это имеет место в рамках настоящего спора, оценке арбитражным судом должны подлежать понесенные ею расходы в целом, которые в случае установления их явной чрезмерности подлежат существенному (кратному) уменьшению.

При этом из материалов настоящего дела не усматривается, что совокупный размер расходов на услуги представителя в сумме в размере 160 000 руб. руб. не соответствует сложности обособленного спора, в рамках которого понесены соответствующие расходы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также поскольку явная чрезмерность таких расходов, дающая суду право на их самостоятельное снижение, из материалов дела не следует, судебные расходы в сумме 328 092 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с должника в пользу Маслова И.А.

Относительно довода Маслова И.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции, согласно которому судебные расходы по настоящему спору подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции в качестве обоснования необходимости понижения очередности требования о возмещении судебных расходов сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции руководствовался сложившейся в судебном округе судебной практикой по вопросу о возможности применения указанного пункта к сторонам любых обособленных споров в делах о банкротстве.

Согласно данной судебной практике требования о взыскании судебных расходов, возникшие в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве должника, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 N Ф04-293/2019 по делу N А70-1842/2018).

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована, в частности в Западно-Сибирском округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Маслова И.А. о необоснованности обжалуемого определения в части вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему спору подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзаца 5 на странице 6 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2020 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Маслова Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-банк", оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9711/2020) конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (регистрационный номер 08АП-9991/2020) Маслова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шарова