Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО Бизнес центр "Аврора"

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в деле N А60-50826/2016 о банкротстве ООО "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес-центр "Аврора" об исключении требования ООО "Строительная компания "УСТК" (ИНН 6686048452) из реестра кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований: ООО "Уралавтострой" (ИНН 6671395541), ООО "Деловой дом" (ИНН 6671368280),

в заседании приняли участие Гузаева Г.А. и Афанасьева О.О. - представители ООО "Строительная компания "УСТК" по доверенностям от 12.03.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято заявление ООО "Компания Горизонт" (далее - Компания "Горизонт") о признании банкротом ООО "Монолит Строй" (далее - Общество "Монолит Строй", Должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 Общество "Монолит Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

В ходе конкурсного производства арбитражным судом вынесено определение от 04.09.2017 о включении требований Общества "Строительная компания "УСТК" (далее - Общество СК "УСТК") в размере 6.275.934,83 руб. основного долга, 108.533,14 руб. неустойки, 234.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76.118,42 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Монолит Строй".

Конкурсные кредиторы ООО "Строй Инвест" (далее - Общество "Строй Инвест") и ООО "Бизнес центр "Аврора" (далее - Общество БЦ "Аврора") обратились 08.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Строительная компания "УСТК" в размере 2.839.923,7 руб. из реестра требований кредиторов Общества "Монолит Строй" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Деловой дом" и ООО "УралАвтоСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество БЦ "Аврора" обжаловало определение от 11.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и исключении требований Общества СК "УСТК" из реестра требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Общество "БЦ "Аврора" выражает мнение о противоречивости выводов суда: несмотря на идентичность оспариваемых работ по наименованию, составу и объему, суд посчитал, что виды работ не идентичны и потому задвоения выполнения работ нет, работы частично выполнялись сначала для Общества "Монолит Строй", а затем для ООО "ИСЦ УГМК". Апеллянт считает неправомерным отказ суда удовлетворить ходатайства об истребовании от ООО "Деловой Дом" (далее - Общество "Деловой дом") результатов строительного аудита и о назначении судебной экспертизы, а также отказ суда объединить настоящий спор с обособленным спором об исключении требований Общества "Деловой дом" из реестра Должника. По мнению апеллянта, он представил достаточные доказательства задвоения работ, и либо работы в акте КС-3 N 7 от 31.07.2016 отражены формально, но фактически в пользу Должника не выполнялись, либо Общество "Деловой дом" фактически выполненные работы не оплатило, но в обоих случаях либо на стороне Общества СК "УСТК", либо на стороне Общества "Деловой дом" имеется неосновательное обогащение. Ввиду этого апеллянт считает, что можно сделать вывод о задвоении работ, но нельзя установить, для кого выполнялись и для кого не выполнялись соответствующие работы.

Общества СК "УСТК" и "Деловой дом" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Также Общества "БЦ "Аврора" направило ходатайства об истребовании от Общества "Деловой дом" документов (результатов строительного аудита и раздел 9 проектной документации "Смета на строительство"), а также о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, позволяют ли представленные в дело документы подтвердить или опровергнуть вывод о двойном выполнении работ Общества СК "УСТК" и для Общества "Монолит Строй", и тех же работ для ООО "ИСЦ УГМК".

Кроме того, от Общества БЦ "Аврора" и от Киданюк Ирины Юрьевны (финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности для их представителей явиться в судебное разбирательство ввиду необходимости для одного представителя сдать тест на обнаружение инфекции.

В заседании апелляционного суда представители Общества СК "УСТК" возражали против удовлетворения перечисленных ходатайств и апелляционной жалобы Общества БЦ "Аврора".

Апелляционный суд рассмотрел ходатайства и отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств наличия у представителей заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, не представлено; нет доказательства наличия у Общества "Деловой дом" соответствующего раздела проектной документации и результатов строительного аудита (сторона Общества СК "УСТК" утверждает, что в настоящем споре под аудитом подразумевалось не исполнение некоей аудиторской или документальной проверки, а факт и оформление передачи части выполненных работ в связи с заменой их исполнителя); не обоснована невозможность разрешения настоящего спора без выполнения судебной экспертизы (об отклонении соответствующих ходатайств вынесены протокольные определения).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 11.08.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2016 Общество "Монолит Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В ходе конкурсного производства вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Монолит Строй" были включены требования Общества СК "УСТК" в размере 6.275.934,83 руб. основного долга, 108.533,14 руб. неустойки, 234.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76.118,42 руб. законных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Монолит Строй", в том числе:

- 4.104.931,52 руб. долга по договору от 13.05.2015. N КЖ/13/0/15, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-45334/2016;

- 1.033.273,81 руб. долга, 16.979 руб. неустойки и 16.978,61 руб. законных процентов за период с 13.02.2016 по 20.12.2016 (статья 317.1 ГК РФ), происходящие из правоотношений по договору от 19.01.2016 N КЖ/23/2015, в рамках которого Обществом СК "УСТК" на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Петра Кожемяко, 16 (отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями и магазином, первый этап строительства) для Должника выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, организации инфраструктуры, внешних инженерных сетей на общую сумму 1.087.656,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости работ по форме КС-2 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2016, от 30.04.2016, от 31.07.2016;

- 614.502 руб. долга, 34.687,83 руб. неустойки и 36.313,37 руб. законных процентов, происходящие из правоотношений по договору от 01.03.2016 N КЖ/24/2016, в рамках которого Обществом СК "УСТК" (субподрядчик) на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Петра Кожемяко, 16 (жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями) для Должника выполнены работы по переносу дренажа, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками КС-2 и актами КС-3 на общую сумму 2.752.106,92 руб.;

- 283.727.50 руб. долга, 56.856,70 руб. неустойки за период с 21.04.2016. по 20.12.2016 и 17.186,19 руб. законных процентов, происходящие из правоотношений по договору от 01.03.2016 N 25, в рамках которого Общество СК "УСТК" оказало услуги стоимостью 283.727,50 руб. по предоставлению Должнику автотранспорта и строительной техники;

- 234.500 руб. долга, 15.650,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17.988 руб. законных процентов, происходящие из правоотношений по договору от 01.02.2015 N 20, в рамках которого Общество СК "УСТК" (субарендодатель) предоставило Должнику в субаренду погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак N 2210 СН/66, задолженность по которому составила 234.500 руб. согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Определение от 04.09.2017 в апелляционном и (или) кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Утверждая, что часть зафиксированных указанными актами и справками КС-2 и КС-3 подрядных работ Обществом СК "УСТК" выполнялась не по договорам с Обществом "Монолит Строй" (подрядчик), а в интересах другого подрядчика - ООО "ИСЦ УГМК" (далее - Общество "ИСЦ УГМК"), конкурсные кредиторы Общество БЦ "Аврора" и Общество "Строй Инвест" обратились 08.02.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением об исключении требований Общества СК "УСТК" в размере 2.839.923,7 руб. из реестра кредиторов Общества "Монолит Строй".

По мнению заявителей, Общество "Деловой дом" (застройщик) привлекло Общество "Монолит Строй" в качестве генерального подрядчика для выполнения работ. В свою очередь, Общество "Монолит Строй" для выполнения работ привлекало субподрядчиков, в числе и Общество СК "УСТК" по договору от 19.01.2016 N КЖ/23/2015. Впоследствии, после ограничения Обществом "Деловой дом" в одностороннем порядке доступа Общества "Монолит Строй" на стройплощадку, Обществом СК "УСТК" были подписаны договоры с Обществом "ИСЦ УГМК" и выполнены работы, которые были приняты Обществом "ИСЦ УГМК", что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 от 31.07.2016 N 4 (внутриплощадочные сети канализации к торговому центру, на 210.845,94 руб.), от 31.07.2016 N 5 (монтаж ГРПШ, на 361.660,56 руб.), от 31.07.2016 N 6 (основное оборудование, арматура, изделия, материалы, новый раздел, газоходы котельной, на 1.216.975,30 руб.) от 31.07.2016 N 8 (вывоз грунта, на 773.663,46 руб.), от 31.07.2016 N 10 (прокладка водопровода, монтаж жироуловителя, на 276.778,40 руб.) - всего на общую сумму 2.839.923,70 руб. и справками КС-3 от 31.07.2016 N 7 на сумму 2.066.260,24 руб. и от 30.07.2017 N 8 на сумму 773.663,46 руб.

Заявители утверждают, что перечень работ, принятых Обществом "ИСЦ УГМК" у Общества СК "УСТК", аналогичен перечню работ на общую сумму 2.324.000 руб., которые отражены в справке КС-2 от 06.08.2016 N 43 (п. 20.5 "Котельная") и не были приняты Обществом "Деловой дом" (заказчиком) у Общества "Монолит Строй" (генерального подрядчика).

В связи с этим заявители предполагают, что соответствующие работы Обществом СК "УСТК" для Общества "Монолит Строй" не выполнялись, оплата за них Обществом СК "УСТК" должна быть получена от Общества "ИСЦ УГМК", и, следовательно, требования Общества СК "УСТК" в размере 2.839.923,70 руб. необоснованно включены в реестр требований кредиторов Должника, ввиду чего подлежат исключению из этого реестра.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества "Строй Инвест" и Общества БЦ "Аврора", указав, что не принятие работ заказчиком "Деловой дом" от генподрядчика Общества "Монолит строй" ещё не свидетельствует о невыполнении работ Обществом СК "УСТК", в связи с чем суд первой инстанции посчитал недоказанным необоснованность пребывания требований Общества СК "УСТК" в размере 2.839.923,7 руб. в реестре требований кредиторов Общества "Монолит Строй".

Исследовав материалы дела и доводы участников настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 11.08.2020.

Так, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие работ заказчиком "Деловой дом" от генподрядчика Общества "Монолит строй" ещё не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком Обществом СК "УСТК" соответствующих работ в интересах Общества "Монолит Строй" при том, что эти работы последним приняты, факт чего установлен вступившим в законную силу определением от 04.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого следует признать, что при изложенных выше обстоятельствах частичное совпадение перечня работ, выполненных Обществом СК "УСТК" по договору с Обществом "Монолит Строй" и по договору с Обществом "ИСЦ УГМК", само по себе не свидетельствует об отсутствии у Должника обязательств перед Обществом СК "УСТК" по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях. Таковыми может быть, например, исключение из реестра должника требований по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд обращает внимание, что вопрос об обоснованности требований Общества СК "УСТК" к Обществу "Монолит Строй", в том числе требований, происходящих из заключенного между ними договора от 19.01.2016 N КЖ/23/2015, уже разрешен арбитражным судом в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве - по этому вопросу вынесено определение от 04.09.2017, которым соответствующие требования Общества СК "УСТК" признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Поскольку процессуальные действия заявителей, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, нужно согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества "Строй Инвест" и Общества БЦ "Аврора" ещё и в связи с этими основаниями.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом "БЦ Аврора" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, к которому была приложена копия платежного поручения от 14.10.2020 N 343 о внесении 30.000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судом было отказано. Однако, оснований для рассмотрения вопроса о возвращении денежных средств с депозита суда у апелляционного суда не имеется, так как представленный документ не имеет каких-либо отметок банка (отсутствует какая-либо информация в графах "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч.плат", не имеется отметок банка в месте печати и подписи), денежные средства на депозите Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанном размере, поступившие от данного плательщика, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов