Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 06АП-4300/20 по делу N А73-13557/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф03-5269/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 октября 2020 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Белинского Игоря Андреевича: Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 21.11.2019 N 27АА1490799;

от финансового управляющего имуществом Коровиной Ирины Владимировны - Семеновой Т.А.: Мачнёв А.А., представитель по доверенности от 14.10.2020 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 29.07.2020

по делу N А73-13557/2019 (вх.139181)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

о признании сделки по выдаче займа Белинским К.П. должнику на сумму 3 895 545,20 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной (Кычаковой) Ирины Владимировны (03.09.1985 г.р., уроженки г. Хабаровска; ИНН 272426452680, СНИЛС 138-860-757 03)

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение по делу N А73-13557/2019 о возбуждении производства по делу о признании Коровиной И.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) Коровина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Финансовый управляющий Семенова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по выдаче займа Белинским К.П. должнику на сумму 3 895 545,20 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности Коровиной И.В. перед Белинским К.П.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Семенова Татьяна Андреевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Белинский К.П. не обладал средствами для передачи займа, в период предоставления денежных средств, сам находился в процедуре банкротства. Считает, что в апелляционном суде общей юрисдикции кредитором были предоставлены недостоверные доказательства, которые по существу не подтверждали наличие возможности предоставления займа должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Белинский К.П. возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда.

Представитель Белинского К.П. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровиной И.В. в качестве займа от Белинского К.П., оформленного распиской и расходными кассовыми ордерами, были получены денежные средства в общем размере 3 895 545,20 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства Белинским К.П. должнику фактически не передавались, и ответчик не имел финансовой возможности передать такую сумму денежных средств Коровиной И.В., указывая на злоупотребление Белинским К.П. своими правами, финансовый управляющий на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по выдаче займа на общую сумму 3 895 545,20 руб. недействительной и применение последствий ее недействительности в виде аннулирования задолженности Коровиной И.В. перед Белинским К.П.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, придя к выводу о том, что заявителем с учётом вступивших в законную силу судебных актов не представлено доказательств наличия двустороннего сговора при заключении сделок, а также не опровергнуты обстоятельства безденежности кредитора, отказал в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт выдачи заемных денежных средств являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу с должника в пользу Белинского К.П. (решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019, оставленное в силе судебными коллегиями по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции), с учётом также тех обстоятельств, что Коровина И.В. в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражая по требованиям заявителя, тем не менее (в первой инстанции) сама подтвердила собственно получение денежных средств; указанный факт был судами предметно исследован и установлен (в том числе при заявлявшихся доводах финансового управляющего должника о безденежности займа, отсутствии у займодавца денежных средств).

Таким образом, применительно к положениям ст. 13 ГПК РФ, ст. 65, 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные в рамках общеискового дела обстоятельства указывают на реальное предоставление должнику займа в указанном размере, что заявителем не было опровергнуто при обращении с настоящим требованием.

Так, Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу N 2-465/2019 было указано, что Коровина И.В., согласно её пояснениям, действительно, получала займа от Белинского К.П., но расходование происходило в рамках партнёрства сторон. Данные обстоятельства также подтверждались показаниями свидетелей.

Определением Хабаровского краевого суда от 05.07.2019 N 2_465/2019 проверялись доводы должника о мнимом и притворном характере сделки и были отклонены.

Аналогичный вывод о характере сделки как реальной следует из определения Девятого кассационного суда от 17.03.2020, где указано, что средства вносились на расчётный счёт должника в ПАО "Россельхозбанк", средствами со счёта должник распоряжался. Доводы о безденежности займа были предметом рассмотрения и также были отклонены как носящие предположительный характер и опровергнутые материалами дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы о мнимости сделок со ссылкой на безденежность займа были предметом рассмотрения и получили оценку в преюдициальных судебных актах, в связи с чем правомерно отклонены судом при рассмотрении настоящего спора, как опровергнутые материалами дела.

При этом доводы, в обоснование мнимости сделки, с указанием на отсутствие средств у Белинского К.П. ввиду нахождения в банкротстве, также являлись предметом рассмотрения судов в рамках кассационного производства по делу N 2-465/2019, в рамках рассмотрения обособленного спора N А73-13557/2019 (вх.116363), а также при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N 2-465/2019. Данные доводы были отклонены за недоказанностью.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на обстоятельства нахождения Белинского К.П. в рамках процедур банкротства по делу N А73-15411/2015 не может быть принята во внимание, поскольку данный факт сам по себе не опровергает установленные обстоятельства предоставления денежных средств ответчиком Коровиной И.В. - реальность договора займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2020 по делу N А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коровиной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь