Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-5653/20 по делу N А23-5852/2020

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А23-5852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству по делу N А23-5852/2020 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Панкратова Бориса Константиновича к Филимонову Юрию Алексеевичу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 17.08.2020 о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Юрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 заявление Панкратова Бориса Константиновича принято, возбуждено производство по делу, дело назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов Юрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что требования Панкратова Б.К. основаны на решении Кировского районного суда от 16.01.2020 г. по делу N 2-1-13/2020, согласно которому с ответчика Филимонова Ю.А. взысканы денежные средства в размере:

- 1 070 884, 63 руб., выплаченные в счет возмещения задолженности по кредитному договору N 10 от 03.07.2015, заключенному между ООО КБ "Калуга" и Филимоновым Ю.А.,

- 151 061, 66 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 309,73 руб. Всего - 1 236 256,02 руб. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 г.

Указывает, что Кировским районным судом в нарушение принципа состязательности и положений о предоставлении и истребовании доказательств, по собственной инициативе, вне судебного протокола, не ставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования доказательств, истребовал в качестве дополнительных доказательств по делу в ООО КБ "Калуга" копии кредитного договора N 10 от 03.07.2015 г. и договора поручительства N 10/П от 03.007.2015 г.

Полагает, что требования заявителя основаны на неправосудном решении Кировского районного суда от 16.01.2020 г. по делу N 2-1-13/2020, что противоречит нормам права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Филимонова Юрия Алексеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в служебной командировке.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное Филимоновым Юрием Алексеевичем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Перечень требований к заявлению кредитора, работника, бывшего работника должника, в том числе, сведений, подлежащих указанию в соответствующем заявлении, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, предусмотрены статьями 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Из материалов настоящего дела следует и подателем жалобы не оспаривается соответствие представленных Панкратовым Б.К. заявления и приложенных к нему документов данным требованиям.

В том числе, в подтверждение обоснованности заявленных требований Панкратовым Б.К. во исполнение вышеприведенных норм представлена копия решении Кировского районного суда от 16.01.2020 г. по делу N 2-1-13/2020.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении Кировского районного суда от 16.01.2020 г. по делу N 2-1-13/2020 (т. 1, л.д. 14-21) обстоятельствами.

С учетом изложенного доводы Филимонова Ю.А. могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления Панкратова Б.К. по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 по делу N А23-5852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева