Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 20АП-2358/22 по делу N А23-5852/2020

г. Тула

12 мая 2022 г.

Дело N А23-5852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Бориса Константиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу N А23-5852/2020 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Панкратова Бориса Константиновича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Юрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пермяков В.В.

Панкратов Б.К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 конкурсному кредитору Панкратову Борису Константиновичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Филимонова Юрия Алексеевича от 17.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкратов Б.К. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (17.01.2022) имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2021 о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича отложить проведение первого собрания кредиторов Филимонова Юрия Алексеевича до завершения рассмотрения требования Панкратова Бориса Константиновича к должнику в сумме 748 000 руб. 51 коп. и не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области об отмене обеспечительных мер от 24.11.2021, не подлежащее немедленному исполнению.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии действующего судебного запрета на созыв и проведение собрания кредиторов и не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 об отмене обеспечительных мер, проведение собрания кредиторов являлось незаконным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2022 было проведено заседание собрания кредиторов должника.

По результатам проведения заседания комитета кредиторов были приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

2. Определить кандидатуру финансового управляющего Аминову А.Р.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Полагая, что решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, Панкратов Б.К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

В обоснование своего заявления Панкратов Б.К. указывал на то, что собрание кредиторов проведено при действующем запрете на проведение такого собрания в связи с принятием Арбитражным судом Калужской области 20.08.2021 обеспечительных мер.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Вопросы организации и проведения собраний (комитетов) кредиторов регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 19.08.2021 в реестр требований кредиторов должника Филимонова Ю.А. включены требования:

- Панкратова Бориса Константиновича в сумме 1 236 256 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 1 070 884 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 151 061 руб. 66 коп., государственная пошлина 14 309 руб. 73 коп. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021. Требование Панкратова Б.К. в части суммы основного долга составляет 1 070 884,63 руб., где проценты за пользование чужими денежными средствами 151 061,66 руб. голосованию не подлежат, таким образом, размер голосующего долга составляет 1 070 884,63 руб.

- Владыко Александра Леонидовича в размере 1 766 935 руб. 64 коп. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23- 5852/2020 оставлено без изменения. Требование Владыко А.Л. основано на решении Кировского районного суда Калужской области от 26.02.2020 по делу N2-1-123/2020, которым исковые требования удовлетворены, с Филимонова Ю.А. в пользу Владыко А.Л. взыскана сумма долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 243 руб.

Суд области в определении от 24.11.2021 пришел к выводу, что сумма голосующих требований Панкратова Б.К. в случае признания заявленного требования обоснованным размер голосов составит не более 1 070 884,63 + 652 530,61 = 1 723 415,24 руб., что меньше голосов иного кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд области в определении от 24.11.2021 пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Панкратова Б.К. о недействительности решения собрания кредиторов, поскольку определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 на дату 17.01.2022 не вступило в законную силу в связи с несогласием заявителя с указанным определением и его последующим обжалованием.

Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решения.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией пункта 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99.

Согласно статьям 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, в то время как порядок вступления такого определения в законную силу соответствует порядку вступления в законную силу решения суда.

Процессуальные институты вступления в законную силу определения и немедленного его исполнения различны, регулируются отдельными процессуальными нормами.

Немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19- 6273).

Таким образом, то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, принимая во внимание изложенные выше правовые положения, не свидетельствует о возможности его неисполнения, поскольку в рамках дела о банкротстве принятые определения подлежат немедленному исполнению.

Более того, приостановление исполнения определений суда в деле о банкротстве, подлежащих немедленному исполнению, в случае их апелляционного обжалования как не вступивших в законную силу осуществляется исключительно на основании судебного акта суда апелляционной инстанции по обращению заинтересованного лица (статья 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель соответствующим правом не воспользовался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А23-5852/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора Панкратова Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и связаны с несогласием с иным судебным актом арбитражного суда области от 24.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу N А23-5852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина