Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4513/21 по делу N А23-5852/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А23-5852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича, Панкратова Бориса Константиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23-5852/2020 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Юрия Алексеевича.

Определением от 19.08.2020 заявление Панкратова Б.К. о признании Филимонова Ю.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Владыко Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Калужской области к Филимонову Юрию Алексеевичу с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 766 935 руб. 64 коп.

Определением суда от 02.06.2021 заявленное требование удовлетворено: требование Владыко Александра Леонидовича в размере 1 766 935 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Юрия Алексеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич и Панкратов Борис Константинович обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича, Панкратова Бориса Константиновича поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу решения Кировского районного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу N 2-123/2020 о взыскании с Филимонова Ю.А. в пользу Владыко А.Л. денежных средств по договору займа от 06.06.2019.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств отмены судебного акта, послужившего основаниям для включения требований Владыко Александра Леонидовича в реестр требований кредиторов должника Филимонова Юрия Алексеевича, у суда отсутствуют правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

Данный вывод суда подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16484).

Вместе с тем, в случае отмены или изменения решения Кировского районного суда Калужской области от 26.02.2020, заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Панкратова Б.К., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 03.04.2021, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 заявитель обратился в Кировский районный суд Калужской области с иском к должнику, в котором указал, что 06.06.2019 между кредитором и должником был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 30.12.2019. Однако в указанный срок должник денежные средства не вернул, в связи с этим 09.01.2020 кредитор обратился с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено должником без удовлетворения, денежные средства кредитору возвращены не были.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26.02.2020 по делу N 2-1-123/2020 исковые требования удовлетворены, с Филимонова Ю.А. в пользу Владыко А.Л. взысканы долг в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2020, после этого 21.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 020917052.

В ходе исполнительного производства N 13384/20/40032-ИП с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 58 915 руб. 60 коп., данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в исполнительном листе, с отметкой о сумме взыскания и остатке основного долга - 1 766 935 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанного и с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, которым с должника взыскана задолженность, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия долга в заявленном размере и обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и последующее расходование полученных денежных средств должником, суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Кроме того, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Доводы о необходимости непосредственного исследования правомерности заключения договора займа и его реальности, верно отклонены судом области, поскольку это противоречит положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 16.11.2018 N 301- ЭС18-18247.

Кроме того, сам конкурсный кредитор в отзыве указал, что обжаловал решение Кировского районного суда Калужской области от 03.03.2020 по делу N 2-123/2020, что свидетельствует о реализации заявителем своего права, указанного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Сам по себе факт обжалования конкурсным кредитором, либо финансовым управляющим судебного акта, на котором основано требование иного кредитора, не свидетельствует о наличии в нем каких-либо пороков. На момент рассмотрения заявления Владыко А.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника сведений об отмене судебного акта, которым подтверждены требования Владыко А.Л. к должнику, суду не представлено.

В случае возникновения вновь открывшихся или новых обстоятельств судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы Панкратова Б.К. о том, что кредитором Владыко А.Л. должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, судом также обоснованно отклонен ввиду следующего.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированность заявителя по отношению к должнику из материалов дела не следует.

При этом соответствие критериям, установленным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", для целей рассмотрения споров в делах о несостоятельности является опровержимой презумпцией общности экономических интересов отдельных субъектов, противопоставляемой интересам независимых кредиторов и публичному интересу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Компенсационный характер финансирования свойственен такому финансированию, которое направлено на сокрытие кредитором неблагополучного финансового положения должника.

Раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 описывает конкретные способы скрытого инвестирования, осуществляемого аффилированными с должником лицами в период имущественного кризиса. Все изложенные основания возникновения денежных обязательств, подлежащих понижению в очередности, характеризуются сокрытием факта именно компенсационного характера финансирования - длительное не истребование задолженности или предоставление денежных средств и имущества по формально возмездным сделкам с отсрочкой встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявитель не осуществлял инвестирование в деятельность должника. Суд области пришел к верному выводу о том, что в выдаче займа физическому лицу не усматривается скрытого распределения доходов от деятельности должника.

Таким образом, оснований для понижения очередности требований кредитора по рассматриваемому заявлению не имеется.

Так как требование не является текущим, кредитор предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра, то оно правомерно включено судом области в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Пермяков В.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что требования кредитора о включении в реестр необоснованны. По мнению апеллянта, не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Считает, что суд не провел проверку финансового состояния займодавца Владыко А.Л. за период 2018 года - 2019 года.

В апелляционной жалобе Панкратов Б.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что требования кредитора о включении в реестр необоснованны. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и последующее расходование полученных денежных средств должником. Считает, что кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Конкурирующий конкурсный кредитор Панкратов Б.К. знал о вступившем в законную силу решении суда Владыко А.Л., так как информация об этом размещена на сайте Кировского районного суда Калужской области и на сайте ФССП о возбужденном исполнительном производстве, однако не обращался за оспариванием данного решения, а вел переговоры с Филимоновым Ю.А. по урегулированию своей задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что заявление о признании Филимонова Ю.А. банкротом подано 17.08.2020, но должник откладывал участие в заседании, ходатайствовал об отложении введения процедуры банкротства до 26.02.2021.

Доводы апелляционных жалоб судом во внимание не принимаются, поскольку требования кредитора Владыко А.Л. основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Калужской области от 26.02.2020 по делу N 2-1-123/2020, которым с Филимонова Ю.А. в пользу Владыко А.Л. взысканы долг в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2020; 21.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 020917052.

В отсутствие доказательств отмены судебного акта, послужившего основаниям для включения требований Владыко Александра Леонидовича в реестр требований кредиторов должника Филимонова Юрия Алексеевича, у суда отсутствуют правовые основания для признания требования заявителя необоснованным (определение ВС РФ от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16484).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка Панкратова Б.К. на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23-5852/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина