Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1240/22 по делу N А23-5852/2020

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А23-5852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Бориса Константиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу N А23-5852/2020 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Юрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пермяков В.В.

Определением суда от 02.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Владыко Александра Леонидовича в сумме 1 766 935 руб. 64 коп.

Конкурсный кредитор Панкратов Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований Владыко Александра Леонидовича в сумме 1 766 935 руб. 64 коп. из реестра требований кредиторов Филимонова Юрия Алексеевича.

Определением суда от 01.02.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панкратов Борис Константинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления кредитор указал, что обязательства перед указанным кредитором основаны на мнимой сделке, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и последующее расходование полученных денежных средств должником.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Таким образом, исключение требования из реестра требований кредиторов, по своему правовому содержанию аналогичное отказу от иска, является исключительно сферой усмотрения самого кредитора.

При этом по существу заявитель настаивал на недействительности сделки, послужившей основанием для установления требования кредитора. Довод заявителя о мнимости договора займа не являлся новым обстоятельством, свидетельствующим об утрате правомерности учета требования в реестре после его установления арбитражным судом.

Так, ранее в материалы дела представлялись сведения об обжаловании в апелляционном порядке решения Кировского районного суда Калужской области от 26.02.2020 по делу N 2-1-123/2020. Признание договора займа мнимой сделкой возможно именно в указанном самостоятельном процессе и, в случае признания сделки недействительной или отмены решения суда первой инстанции по каким- либо иным основаниям, будет являться основанием не для исключения требования из реестра, а для пересмотра судом первой инстанции определения об установлении требования такого кредитора по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Панкратова Бориса Константиновича об исключении требований Владыко Александра Леонидовича в сумме 1 766 935 руб. 64 коп. из реестра требований кредиторов Филимонова Юрия Алексеевича.

В апелляционной жалобе Панкратов Б.К. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор беспроцентного займа от 06.06.2019 является ничтожной сделкой ввиду его мнимости. Утверждает о злоупотреблении правом сторонами сделки. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных требованиях.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным, актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичные правовая позиция содержится в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательства отмены судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр (решения Кировского районного суда Калужской области от 26.02.2020 по делу N 2-1-123/2020), либо доказательств исполнения судебного акта (погашения задолженности), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу N А23- 5852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина