Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-6074/20 по делу N А12-26889/2018

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фетисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года

по делу N А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ООО "Шнейдер Электрик",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года в общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК" должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Фетисов С.А.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 16 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по оплате электротоваров в пользу акционерного общества "Шнейдер Электрик" (далее - АО "Шнейдер Электрик") в общем размере 2 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Шнейдер Электрик" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Представить АО "Шнейдер Электрик" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

14 сентября 2020 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А12-26889/2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Шнейдер Электрик" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу NА12-26889/2018.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, с учетом того, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А12-26889/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Т-ЭМК" заключен рамочный договор с партнером от 01 апреля 2015 года N 2015-29316, по условиям которого АО "Шнейдер Электрик" продает, а ООО "Т-ЭМК" покупает электрооборудование для его дальнейшего использования или реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора поставка оборудования осуществляется продавцом до складов покупателя (партнера). При этом в отгрузочных документах в графе "Грузополучатель" указывается адрес склада партнера, зафиксированный в транспортной карточке (Приложение N 5 к договору). Датой поставки считается дата передачи оборудования партнеру (или уполномоченному им лицу) на его складе, что должно подтверждаться транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.4. договора).

В рамках указанного договора должником были осуществлены платежи: 02 марта 2018 года в размере 1 660 000 руб. и 06 марта 2018 года на сумму 1 140 000 руб. с назначением платежей - оплата за электротовары по рамочному договору с партнером N 2015-1000029316 от 01 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. полагая, что в момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате совершения спорных сделок АО "Шнейдер Электрик" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу - 10 августа 2018 года, оспариваемые платежи совершены 02 марта 2018 года и 06 марта 2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках рамочного договора от 01 апреля 2015 года N 2015-29316. Первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон, как основание для платежа, содержащая все необходимые реквизиты, в том числе подписи уполномоченных представителей и печати сторон (договор, счета - фактуры N 807335440 от 24 мая 2017 года, N 807353701 от 26 мая 2017 года, N 807474633 от 14 июня 2017 года, N 807475636 от 14 июня 2017 года, N 807487357 от 14 июня 2017 года, N 807495805 от 16 июня 2017 года, N 807517894 от 20 июня 2017 года, N 807525860 от 23 июня 2017 года, N 807547811 от 27 июня 2017 года, N 807578959 от 30 июня 2017 года, N 807591125 от 30 июня 2017 года, N 807846194 от 03 августа 2017 года, N 807846196 от 03 августа 2017 года, N 807846198 от 03 августа 2017 года, N 807846204 от 03 августа 2017 года, N 807846211 от 03 августа 2017 года, N 807846214 от 03 августа 2017 года) имеется в материалах дела.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие признаков заинтересованности между ООО "Т-ЭМК" и АО "Шнейдер Электрик" из материалов дела не усматривается, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А..

АО "Шнейдер Электрик", действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имевшихся в распоряжении АО "Шнейдер Электрик" документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Ввиду отсутствия доказательств того, что АО "Шнейдер Электрик" знало о неплатежеспособности ООО "Т-ЭМК", доводы конкурсного управляющего Фетисова С.А. о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требования кредитора, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

При этом, на момент перечисления денежных средств в АО "Шнейдер Электрик" дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

ООО "Т-ЭМК" не представляло АО "Шнейдер Электрик" никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. указывает на то, что АО "Шнейдер Электрик" было известно о неплатежеспособности должника, поскольку оплата по договору произведена со значительной просрочкой.

Между тем, получение кредитором платежа со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года указано, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом". Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на своих требованиях, ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 767 549,17 с дополнительным начислением к уплате НДС по данному основанию в размере 5 491 434,79 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 1 643 293,40 руб.

Однако факт наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебном споре с участием должника и налогового органа, сам по себе не может быть положен в основу презумпции осведомленности АО "Шнейдер Электрик" о неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки. Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что не заинтересованный кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, в материалы дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающих факт того, что АО "Шнейдер Электрик" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Иных обоснований недобросовестности АО "Шнейдер Электрик", при получении платежа, конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по оплате электротоваров в общем размере 2 800 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фетисова Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова