Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020

по делу N А60-31725/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о включении требований в размере 7 381 295 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника - Кожевникова Константина Игоревича (дата рождения: 06.09.1985, место рождения: г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 17),

в рамках дела о банкротстве Кожевникова Константина Игоревича

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685 ), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард". 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года) судом вынесено Дополнительное решение.

12.12.2019 в суд от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о включении требований в размере 7 381 295 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника - Кожевникова Константина Игоревича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично :

Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича в составе второй очереди: 350 739 руб. 66 коп., в том числе 272 443 руб. НДФЛ, 78 296 руб. 66 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, третьей очереди 6 200 133 руб. 02 коп. недоимка, 559 692 руб. 80 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой кредитор полагает, что в части включения в реестр суммы 1 093 153 руб. - задолженность по НДС его следует отменить, в указанной части во включении в реестр кредиторов требования ИФНС отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что по требованию N 99903 от 14.06.2017 г. (НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 157 118 руб.) суд посчитал, что ИФНС доказала соблюдение досудебного порядка взыскания налога. Такие выводы суда противоречат материалам дела.

Так, в отношении требования N 99903 от 14.06.2017 г. (задолженность по НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 157 118 руб.), 12.09.2017 г. было вынесено Постановление о взыскании за счет имущества N 66700022871.

В нарушение императивного требования п. 1 ст. 47 НК РФ, постановление N 66700022871 от 12.09.2017 г. было направлено в службу судебных приставов - исполнителей лишь в декабре 2018 г. Так, Постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение Постановления N 66700022871 от 12.09.2017 г. было возбуждено лишь 10.12.2018 г. Поскольку, доказательства более раннего направления Постановления по ст. 47 НК РФ в службу приставов отсутствуют, в действительности, Постановление от 12.09.2017 г. было принято позднее - в декабре 2018 г., то есть за пределами предусмотренного п. 1 ст. 47 НК РФ, годичного срока (срок для уплаты налога по требованию был установлен до 04.07.2017 г.).

Ранее ИФНС с требованием о взыскании данной задолженности в суд не обращалась.

Довод о том, что ИФНС доказала факт своевременной отправки постановления в службу судебных приставов-исполнителей, предоставив копию реестра отправки исполнительных документов, необоснован, поскольку реестр представлен в виде напечатанного документа, никем не заверен и не содержит необходимой информации.

Между тем, представление одного лишь документа на 1 странице не доказывает своевременного направления ИФИС в ФССП России по Кировскому району г. Екатеринбурга всех необходимых документов, указанных в п. 2.1. Соглашения,

Таким образом, в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 157 118 руб. в качестве задолженности по НДС за 1 квартал 2017 г. необходимо было отказать.

Также, суд посчитал, что ИФИС доказала соблюдение досудебного порядка взыскания налогов по требованиям N 107405 от 21.02.2017 г. на сумму 157 120 руб. (НДС за 1 квартал 2017 г.) и по требованию N 45913 от 27.07.2017 г. на сумму 150 441 руб. (НДС за 2 квартал 2017 г.)

Однако, заявитель указывал на то, что нет сведений об отправке Постановления в порядке ст. 47 НК РФ в службу судебных приставов, а также сведений о возбуждении исполнительного производства. Само Постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует в материалах дела.

Суд посчитал, что, поскольку сведения о направлении Постановления N 66700023225 указаны в реестре отправки исполнительных документов в ФССП, то ИФНС доказала соблюдение досудебного порядка.

Однако, такое доказательство является недопустимым.

Кроме того, Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 66700023255 от 20.10.2017 г., которое, по мнению суда, было направлено в ФССП и является доказательством соблюдения досудебного порядка, не содержит в реквизитах неисполненных требований требование N 107405 от 21.02.2017 г. и N 108769 от 27.07.2017 г.

Также, ИФНС представила инкассовые поручения N 102701 от 17.08.2017 и N 104207 от 24.08.2017 г. Однако, сведений о том, что инкассовое поручение N 102701 было направлено в банк отсутствуют. Данное инкассовое поручение отсутствует в "Автоматизированном реестре инкассовых поручений" (приложено ИФНС к возражениям от 06.08.2020 г.), что делает невозможным установить номер файла и проверить факт отправки в банк.

В отношении инкассового поручения N 104207 от 24.08.2017 г. представлены сведения о том, что данному документу в "автоматизированном реестре инкассовых поручений" присвоен номер файла PN016577967 667020170825 000780. В отношении данного файла ИФПС не представила результат запроса из системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов.

Однако, согласно информации, размещенной на сайте ИФНС, в отношении указанного файла отсутствуют значение об извещении ЦИТ и ТУ (если сравнить с теми результатами запросов, которые ИФНС представила в материалы дела, то там в соответствующих столбцах указан код результата обработки (01), текст результата обработки (положительный результат проверки), дата проверки архива.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Также, в качестве доказательства получения Кожевниковым К.И. требований, ИФНС ссылается на такие документы, как "подтверждение даты отправки" и "извещение о получении электронного документа".

При этом, в отношении требования N 107405 от 21.07.2017 г. ИФНС представила, по видимому, "Подтверждение даты отправки" от 21.07.2017 г. в 23.18 ч. и "Извещение о получении электронного документа" от 28.07.2017 г. В подтверждение направления и получения требования N 108769 от 27.07.2017 г. такие документы не представлены.

Кроме того, суд необоснованно включил в реестр кредиторов требование в части НДС за 3 квартал 2017-4 квартал 2018 г. по требованиям 40705 от 01.11.2018 г., 45792 от 07.12.2018 г., 1027 от 21.01.2019 г., 3573 от 07.02.2019 г. на сумму 628 474 руб.

Так, заявитель указывал на то, что пропущен срок на принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ. Поскольку в НК РФ прописан императивный и чётко регламентированный порядок взыскания налогов, то сам факт возбуждения исполнительного производства не восстанавливает пропущенный ИФНС срок па принятие решений по ст. 46 НК РФ.

ИФНС ссылается на то, что с целью соблюдения установленного порядка взыскания, на основании п. 1 ст. 47 НК РФ было принято постановление N 7381 от 04.07.2019 г.

Между тем решение N 13394 во исполнение требования N 40705 от 01.11.2018 г. было принято лишь 19.05.2019 г, (необходимо было принять в срок до 22.01.2019 г.). Решение N 13360 во исполнение требования N 45792 от 0742.2018 г, было принято 19.05.2019 г. (необходимо было принять в срок до 27.02.2019 г.).

Решение N 13391 во исполнение требования N 1027 от 21.01.2019. было принято 19.05.2019 г. (необходимо было принять в срок до 08.04.2019 г.)

Решение N 13383 во исполнение требования N 3573 от 07.02.2019 г. было принято 19.05.2019 г. (необходимо было принять в срок до 27.04.2019 г.).

Поскольку, срок на принятие решения о взыскании налога в порядке п. 1 ст. 46 НК РФ (за счет денежных средств) был пропущен, то такие решения считаются недействительными, а ИФНС имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку, по требованию N 3573 от 07.02.2019 г. срок оплаты был установлен до 27.02.2019 г., срок на обращение в суд истек 27.08.2019 г. С заявлением о включении суммы недоимки в реестр, ИФНС обратилась лишь 12.12.2019 г.

Что касается разъяснений п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 г., то ИФНС представлено одно инкассовое поручения, которое было принято с нарушением срока: поручение N 28613 от 19.05.2019 г. во исполнение требования N 40705 от 01.11.2018 г., во исполнение требований N 45792 от 07.12.2018 г., 1027 от 21.01.2019, 3573 от 07.02.2019 г., N 6346 от 12.03.2019 г. не представлено инкассовых поручений.

В связи с этим в части взыскания НДС на сумму 628 474 руб. суд неправомерно включил требования ИФНС в реестр кредиторов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что они являются документально подтвержденными, заявленными с соблюдением установленного досудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренного ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

В соответствии со статьёй 3 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по данным налогового органа и пенсионного фонда в сумме 7 381 295,46 руб., в том числе:

недоимка 6 794 942 руб. 35 коп., пени 586 353 руб. 11 коп.

В состав указанной недоимки и пеней налоговым органом указана задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (услуги, работы), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 3 958 267 руб. 69 коп. и пени в размере 441 956 руб. 47 коп.

Налоговым органом указан период начисления налога:

- 1,2,3 кварталы 2017, отчетный период 2017,

- 1,2,3 кварталы 2018, отчетный период 2018,

- 1 квартал 2019.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены следующие документы:

требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 14.06.2017 N 99903, от 21.07.2017 N 107405, от 27.07.2017 N 108769, от 31.09.2017 N 119446, от 09.10.2017 N 119926, от 16.11.2017 N 126991, от 12.12.2017 N 129199, от 19.01.2018 N 571, от 08.02.2018 N 3722, от 27.02.2018 N 5779, от 09.04.2018 N 10261, от 19.05.2018 N 22678, от 19.06.2018 N 24419, от 09.07.2018 N 26725, от 15.08.2018 N 34665, от 24.09.2018 N 37012, от 01.10.218 N 37182, от 01.11.2018 N 40705, от 07.12.2018N 45792, от 21.01.2019 N 1027, от 07.02.2019 N 3573, от 12.03.2019 N 6346, от 06.05.2019 N 7442, от 20.05.2019 N 30672, от 05.06.2019 N 31394, от 04.07.2019 N 47008;

решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 11.07.2017 N 41925, от 17.08.2017 N 45150, от 24.08.2017 N 45913, от 18.10.2017 N 50027, от 17.11.2017 N 41925, от 17.08.2017 N 45150, от 24.08.2017 N 45913, от 18.10.2017 N 50027, от 17.11.2017 N 58386, от 15.12.2017 N 62817, от 23.01.2018 N 1695, от 21.03.2018 N 9570, от 21.03.2018 N 9571, от 29.03.2018 N 10730, от 15.05.2018 N 16588, от 14.06.2018 N 26247, от 13.07.2018 N 29206, от 03.08.2018 N 33181, от 06.09.2018 N 38265, от 18.10.2018 N 42163, от 25.10.2018 N 42123, от 19.05.2019 N 13394, от 19.05.2019 N 13360, от 19.05.2019 N 13391, от 19.05.2019 N 13383, от 19.05.2019 N 13362, от 29.05.2019 N 13621, от 16.09.2019 N 18375.

В связи с неисполнением требования N 99903 от 14.06.2017 вынесено Постановление о взыскании за счет имущества N 66700022871 от 12.09.2017, которое направлено в службу судебных приставов.

10.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 124632/17/66003- ИП от 10.12.2018.

Кредитором ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" заявлено возражение о том, что уполномоченным органом нарушен срок принятия Постановления в соответствии со ст. 47 НК РФ. Сведения об отправке постановления от 12.09.2017 в службу приставов в 2017 в материалы дела не представлены. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставами в 10.12.2018.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалы дела представлены доказательства направления в установленные законом сроки в адрес службы судебных приставов постановления налогового органа от 12.09.2017 N 66700022871, налоговым органом представлен реестр отправки исполнительных документов (приложение к отзыву от 26.06.2020) согласно которому 13.09.2017 службой судебных приставов от налогового органа принято постановление N 66700022871 от 12.09.2017.

Из пояснений уполномоченного органа, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что реестр отправки из программного обеспечения уполномоченного органа АИС-Налог 3 был предоставлен ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая централизованно занимается вынесением постановлений и решений по ст. 47 НК РФ по Свердловской области. В реестре данное постановление N 66700022871 от 12.09.2017 присутствует, выгружено в ФССП 14.09.2017, как следует из реестра, указан внешний ключ выгрузки в ФСПП и присутствует отметка об успешном приеме, так как в соответствии с Письмом ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России" предъявление территориальными органами ФНС России и принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Также ходатайством о приобщении дополнительных документов был приобщен ответ Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, в котором присутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, в службу судебных приставов был направлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, он был принят (отметка об успешном приеме), было возбуждено исполнительное производство.

В связи с изложенным, оснований считать, что Постановление от 12.09.2017 г. было принято позднее указанной в нем даты у суда отсутствуют. Ссылка заявителя на то, что к направляемому в службу судебных приставов постановлению не были приложены в электронном виде документы, предусмотренные п. 2.1. Соглашения ФССП России от 04.04.2014 г. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 г. N ММВ/23-8/3@ "О порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов", исследована и отклонена, поскольку исполнительное производство по постановлению было возбуждено.

В отношении принудительного исполнения требований N 107405 от 21.02.2017 недоимка в размере 157 120 руб., N 108769 от 27.07.2017 недоимка в размере 150 441 руб., налоговым органом вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 20.10.2017 N 66700023225.

В подтверждение направления данного постановления в службу судебных приставов налоговым органом также представлен реестр отправки постановлений из программного обеспечения уполномоченного органа АИС Налог-3, в данном реестре содержится постановление от 20.10.2017 N 66700023225, указан внешний ключ выгрузки в ФССП России и присутствует отметка об успешном приеме.

Также апеллянт указывает на то, что в постановлении от 20.10.2017 N 66700023225 не содержит в реквизитах неисполненных требований - N 107405 от 21.07.2017, N 108769 от 27.07.2017 и прикладывает скриншот. Инспекция отмечает, что на данном скриншоте, на который ссылается конкурсный кредитор, указаны требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога(процентов), а не требования об уплате налога. В представленном в суд первой инстанции постановлении от 20.10.2017 N 66700023225 указано, что взыскание сумм по постановлению происходит в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате N 107405 от 21.07.2017, N 108769 от 27.07.2017.

Тем самым уполномоченный орган подтвердил, что процедура досудебного взыскания по постановлению от 20.10.2017 N 66700023225 осуществлена в соответствии с законодательством и установленным порядком взаимодействия между органами ФССП России и ФНС России.

Принимая во внимание, что доказательства направления постановления о взыскании вышеуказанного налога и пени за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов и наличие действующих исполнительных производств по ним, уполномоченным органом представлено (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы налога за 1,2 кварталы 2017 в размере 157 120 руб. (требование N 107405 от 21.02.2017) и в размере 150 441 руб. (требование N 108769 от 27.07.2017).

В отношении требования N 119446 от 13.09.2017 вынесено Постановление о взыскании за счет имущества N 66700024845 от 15.11.2017, которое направлено в службу судебных приставов.

24.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 127390/17/66003-

ИП.

В материалы дела налоговым органом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018 об окончании данного исполнительного производства в связи с полным выполнением требованием исполнительного документа. Постановление судебного пристава в мотивировочной части содержит реквизиты платежных документов, которыми произведено гашение задолженности.

Налоговый орган в отзыве от 26.06.2020 пояснил, что с учетом частичной оплаты задолженности в размере 150 387 руб. 13 коп., непогашенная задолженность по НДС за 2 квартал 2017 составила 53 руб. 87 коп.

В связи с фактическим исполнением должником обязанности по уплате налога в части, требование о взыскании налога за 2 квартал 2017 признано судом подлежащим удовлетворению частично в сумме 53 руб. 87 коп.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательств направления в банк инкассовых поручений, уполномоченным органом были представлены инкассовые поручения, выставленные после неисполнения обязанности по уплате должником налогов по требованиям об уплате N 45792 от 07.12.2018., N 1027 от 21.01.2019, N 6346 от 12.03.2019. были приняты решения о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ от 19.05.2019 N 13394, от 19.05.2019 N 13360. от 19.05.2019 N 13391, от 19.05.2019 N 13383, от 19.05.2019 N 13362 соответственно (указаны в Справке об основаниях задолженности по НДС, которая была приложена к требованию о включении в реестр кредиторов).

Во исполнение данных решений были выставлены инкассовые поручения по решению по ст. 46 от 19.05.2019 N 13394 - N 28163, 28162, 28161, 28160 от 19.05.2019, по решению по ст. 46 от 19.05.2019 N 13360 - N 28253, 28249 от 19.05.2020, по решению по ст. 46 от 19.05.2019 N 13391 - N 28172, 28171, 28170, 28169, 28168. 28167, 28166 от 19.05.2019, по решению по ст. 46 от 19.05.2019 N 13383 -N 28196. 28195,28199 от 19.05.2019, от 19.05.2019 N 13362 -N 28247 от 19.05.2019.

В ходатайстве N 16-11/20001 от 06.08.2020 уполномоченным органом приобщены файлы "Копии инкассовых поручений", "автоматизированный реестр инкассовых поручений", "документы подтверждающие принятие банком инкассовых поручений", в данных документах присутствуют данные инкассовые поручения, а также доказан факт их направления в банки в соответствии с п 3.9 Положения Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах". Следовательно, утверждение апеллянта, что инкассовые поручения не предоставлены необоснованно.

Кредитором ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" указано, что налоговым органом не представлены квитанции о приеме требований, подписанных КЭП налогоплательщика.

Уполномоченным органом представлен в материалы дела реестр отправки требований по ТКС, из содержания, которого следует, что требования направлены должнику, также налоговым органом представлены скриншоты из программного обеспечения "АИС налог", в качестве подтверждения отправки требований должнику.

Налоговым органом представлены документы "Подтверждение даты отправки" по форме КНД, в которых указан получатель документа: ООО Фирма Поинт и К, оператор связи ЗАО ПФ СКБ Контур. Налоговым органом представлена копия доверенности, удостоверенной нотариусом, от 11.07.2018, выданная должником Кожевниковым К.И., которой должник наделяет ООО Фирма "Поинт и К" полномочиями по предоставлению его интересов в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, направлять и подписывать налоговую и бухгалтерскую отчетность ЭЦП, направлять и подписывать ЭЦП запросы на предоставление услуг по информационному обслуживанию налогоплательщиков, заключивших оговор со специализированным оператором связи ЗАО "ПФ "СКБ -Контур" и получать корреспонденцию их налогового органа.

Принимая во внимание доказательства направления требований должнику, а также доказательства направления постановления о взыскании НДС и пени за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов и наличие действующих исполнительных производств по ним, суд счел требование налогового органа о взыскании НДС за период с 2,3,4 кварталы 2017, 1,2 кварталы 2018 в общей сумме 1 878 747 руб. (требования от 09.10.2017 N 119926, от 16.11.2017 N 126991, от 12.12.2017 N 129199, от 19.01.2018 N 571, от 08.02.2018 N 3722, от 27.02.2018 N 5779, от 09.04.2018 N 10261, от 19.05.2018 N 22678, от 19.06.2018 N 24419, от 09.07.2018 N 26725, от 24.09.2018 N 37012, от 01.10.218 N 37182) подлежащим удовлетворению.

Относительно уплаты НДС в общей сумме 628 474 руб., выставленного по требованиям от 01.11.2018 N 40705, от 07.12.2018 N 45792, от 21.01.2019 N 1027, от 07.02.2019 N 3573 кредитор ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" указано, что налоговым органом пропущен срок на принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках N 13394 от 19.05.2019, N 13360 от 19.05.2019, N 13391 от 19.05.2019, N 13383 от 19.05.2019 приняты во исполнение указанных требований с нарушением двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговым органом представлен реестр отправки требования по ТКС.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае налоговый орган действительно пропустил двухмесячный срок для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В обоснование начисленной задолженности по НДС за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 налоговым органом представлены требования об уплате налога от 12.03.2019 N 6346, от 06.05.2019 N 7442, от 20.05.2019 N 30672, от 05.06.2019 N 31394, от 04.07.2019 N 47008.

В обоснование задолженности по НДС за 4 квартал 2018 представлены:

- требования об уплате налога от 12.03.2019 N 6346, от 06.05.2019 N 7442,

19.05.2019 решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 19.05.2019 N 13362, от 29.05.2019 N 13621.

Предусмотренный п. 1 ст. 47 НК РФ срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен. Следовательно, недоимка по уплате НДС в общей сумме 628 474 руб. за 3,4 кварталы 2018, выставленного по требованиям от 01.11.2018 N 40705, от 07.12.2018 N 45792, от 21.01.2019 N 1027, от 07.02.2019 N 3573, подлежит включению в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко