Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-9524/20 по делу N А55-39751/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-39751/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А55-39751/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех",

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н",

третьи лица: Шанхаев Арман Айтжанович, Шанхаева Алия Собкаировна,

о взыскании 559 530 руб. 43 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании 559 530 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Шанхаев Арман Айтжанович, Шанхаева Алия Собкаировна.

Арбитражный суд Самарской области решением в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 559 530 руб. 43 коп. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 31.10.2019.

15.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства отказано, в связи с невозможностью изготовить мотивированное решение, поскольку Указам Президента РФ от 22.04.2020 N 279 Дегтярев Д.А. назначен судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года по делу N А55-39751/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит изменить обжалуемое решение в части уменьшения сумм, подлежащих взысканию, до 150 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Исходя из того, что судья Дегтярев Д.А. назначен на должность судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд в составе судьи Каленниковой О.Н.отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о составлении мотивированного решения по делу.

При этом неподписание решения судьей влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 42 Постановления N 10 разъяснено, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ в отличие от ГПК РФ, не наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае отмены решения по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До судебного заседания от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", как застройщик, и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", как дольщик, 19.09.2016 заключили договор N 2А-Б/Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объекты долевого участия - несколько жилых помещений.

По договору от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" уступила свои права и обязанности по договору от 19.09.2016 N 2А-Б/Н гражданам Шанхаеву А.А. и Шанхаевой А.С.

Цена договора составляет 2 451 930 руб. 00 коп.

В п. 3.1.4 договора долевого участия указано, что срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - до 22 апреля 2017 года.

Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательстве порядке на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2017 года.

13.03.2017 было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры до 29.06.2018.

По договору от 29.11.2019 N 15 Шанхаев А.А. и Шанхаева А.С. уступили права и обязанности по договору N 2А-БН обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Успех".

До настоящего времени квартира дольщику не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика 559 530 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из следующего расчета: 2 451 930 руб. 00 коп. (цена договора) X 489 дней (количество дней просрочки с 30.06.2018 по 31.10.2019) X 7% (ключевая ставка Банка России) / 100 / 300 X 2 = 559 530 руб. 43 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданам - участникам долевого строительства, ни истцу, ответчик не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

С учетом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности соглашения.

Соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 N Ф06-38282/2018 по делу N А65-24447/2017).

Ответчик в апелляционной жалобе и в отзыве на иск указывает, что застройщиком по итогам конкурса, проводимого Министерством строительства Самарской области, стал победителем и получил право на оформление в собственность земельного участка под проблемным объектом и обязанность по удовлетворению прав обманутых дольщиков ООО "Инвестстрой-2000".

Между тем участие в конкурсе по привлечению новых застройщиков добровольно. Застройщик обязан был учитывать и переходящие к нему обязанности. Ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, вступая в гражданско-правовые отношения, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения своих договорных обязательств. Поэтому такие обстоятельства как победа в конкурсе и понесенные убытки из - за этого не являются причиной для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 72).

Снижая размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 373 021 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

С учетом изложенного довод ответчика о снижении размера неустойки до 150 000 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Довод ответчика о том, что его запрос о подтверждении факта заключения договора, направленный в адрес Шанхаева А.А. и Шанхаевой А.С. остался без ответа, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку это основание не влияет на действительность договора уступки прав требования неустойки между ООО ЮK "Успех" и Шанхаева А. А. и Шанхаевой А.С. Воля Шанхаева А. А. и Шанхаевой А.С. выражена в виде подписи, что означает их согласие на заключение договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года по делу N А55-39751/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 373 021 руб. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 по 31.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в доход федерального бюджета 14 191 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский