Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47646/20 по делу N А40-46828/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-46828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Галины Владимировны на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-46828/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (117525, Москва город, улица Днепропетровская, 3, 3, 63, ОГРН: 1077764133006, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 7726584694) к ИП Трофимовой Галине Владимировне (ОГРНИП: 309774632101026, ИНН: 525102021830, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2009) о взыскании 7 544 509,5 руб

При участии в судебном заседании:

от истца: Торянников А.А. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Малахин А.А. по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Трофимовой Галине Владимировне о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 580 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 2 462 548 руб. 50 коп., убытков по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 309 311 руб. 00 коп., убытков по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 3 554 391 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма неотработанного аванса, в части взыскания убытков отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 г. между ИП Трофимовой Г.А. (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО "Медснаб" (далее - Заказчик, Истец)" был заключен Договор N 27 /0504-М от 04.04.2019 (далее - Договор N27), в соответствии с которым ИП Трофимова Г.А. обязалась в соответствии с техническим заданием, произвести и доставить, смонтировать, указанные в заявке предметы мебели и интерьера, аксессуары и т.п. (далее комплект Товаров или Заказ) по адресу, указанному Заказчиком в заявке, а именно КП Мартемьяново, ул. 1-я Тихая, дом 14.

В соответствии с Договором N 27 Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 80% от договора - 580 000,00 руб.

Согласно условиям Договора N 27 и Спецификации Ответчик был обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 8 июля 2019 г.

Кроме того, 10 июня 2019 г. между ИП Трофимовой Г.А. (Подрядчик) и ООО "Медснаб" (Заказчик)" был заключен Договор N 10 /0610-М от 10.06.2019 (далее - Договор N10), в соответствии с которым ИП Трофимова Г.А. обязалась в соответствии с техническим заданием, произвести и доставить, смонтировать, указанные в заявке предметы мебели и интерьера, аксессуары и т.п. (далее комплект Товаров или Заказ) по адресу, указанному Заказчиком в заявке, а именно КП Мартемьяново, ул. 1-я Тихая, дом 14.

В соответствии с Договором N 10 Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 50% от договора - 2 721 905,50 руб.

Кроме того, платежным поручением N 387 от 04.10.2019 Ответчику по счету N 10 от 10.06.2019 были дополнительно оплачены 396 174,50 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 10 Ответчик был обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 20 августа 2019 г.

Истец 07.02.2020 направил досудебную претензию, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора N 10/0610-М от 10.06.2019 и Договора N 27/0504-М от 04.04.2019 и потребовал возместить убытки, причиненные неисполнением Договора N 10/0610-М от 10.06.2019 в размере 309 311 рублей и Договора N27/0504-М от 04.04.2019 в размере 4 071 608,00 рублей, а также возвратить неотработанную предварительную оплату по договорам в размере 2 583 590,50 рублей (Договор N10) и 580 000,00 рублей (Договор N27).

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 580 000 руб., неотработанный аванс по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 2462548 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была освоена со ссылкой на акты приемки товаров, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт N 12/0610-М подписан в одностороннем порядке и не может подтверждать фактическую передачу товара. Акт N 10/0610-М, N 11/0610-М подписаны лицом, полномочия которого на приемку товара не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательства сдачи работ и поставки товара в соответствии с условиями договоров материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета и основания настоящего иска свидетельские показания не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в проведении экспертизы не является обоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-46828/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова