Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-152/21 по делу N А40-46828/2020

Город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-46828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Торянников АА, дов. от 14.01.2021,

от ответчика - Малахин АА, дов. от 07.08.2020,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Трофимовой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб"

к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Галине Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - истец, ООО "Медснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Галине Владимировне (далее - ответчик, ИП Трофимова Г.В.) о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М, 2 462 548, 50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М, 309 311 руб. убытков по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М, 3 554 391, 50 руб. убытков по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания 580 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М, 2 462 548, 50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неотработанного аванса противоречит представленным в материалам дела актам сдачи товара, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, установил факт выполнения работ по договору и сослался на спорные акты, что полномочия представителя истца явствовали из обстановки, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что спорные акты не подтверждают факт сдачи товара, поскольку указанный мотив также противоречит мотивам суда первой инстанции относительно взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения иска с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 между ИП Трофимовой Г.А. (подрядчик) и ООО "Медснаб" (заказчик) заключен договор N 27 /0504-М от 04.04.2019 (договор-1), в соответствии с которым ИП Трофимова Г.А. обязалась "в соответствии с техническим заданием произвести и доставить, смонтировать указанные в заявке предметы мебели и интерьера, аксессуары и т.п. (далее комплект товаров или заказ) по адресу, указанному заказчиком в заявке", а именно КП Мартемьяново, ул. 1-я Тихая, дом 14.

Согласно пункту 1.7 договора цена товара составляет 725 000 руб. (предоплата 580 000 руб. окончательный расчет 145 000 руб.).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) подрядчик обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 08.07.2019 (60 рабочих дней с момента поступления аванса, начало работ 06.04.2019).

Спецификацией установлено, что подлежат выполнению работы по изготовлению балок, в следующих помещениях:

1-й этаж:

- Помещение N 5 (кухня столовая) - изготовление П образной балки (ферма)

- Помещение N 6 (гостиная) - изготовление обрамление проемов 2 шт, обрамление колонны 2 шт., полка камин и обрамление ТВ.

2-й этаж:

- Помещение N 2 (комната сына) - изготовление балки

- Помещение N 3 (комната дочери) - изготовление балки

- Помещение N 5 (гостевая спальня) - изготовление балки

- Помещение N 6 (главная спальня) - изготовление балки

Судами установлено, что 10.06.2019 между ИП Трофимовой Г.А. (подрядчик) и ООО "Медснаб" (заказчик) заключен договор N 10 /0610-М (договор-2), в соответствии с которым ИП Трофимова Г.А. обязалась в соответствии с техническим заданием произвести и доставить, смонтировать указанные в заявке предметы мебели и интерьера, аксессуары и т.п. (далее комплект товаров или заказ) по адресу, указанному заказчиком в заявке, а именно КП Мартемьяново, ул. 1-я Тихая, дом 14.

Согласно пункту 3.1 договора-2 общая цена товара составляет 5 443 811 руб. (предоплата 2 721 905, 50 руб., окончательный расчет 2 721905,50 руб.).

В соответствии с приложением N 1 (спецификация) к договору-2 подрядчик обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 20.08.2019.

Спецификацией установлено, что подлежат выполнению работы: в винном погребе комплект стеллажей; в кабинете мебель, в том числе с отделкой эмалью, шпоном дуба, стеллажи; в комнате дочери - шкаф; в комнате сына - комод, шкаф с отделкой эмалью и шпоном дуба; гардеробная комната, санузлы второго этажа- тумбы под умывальник с отделкой шпоном дуба; прихожая - шкаф основной с распашными фасадами, с отделкой эмалью и др.

Согласно пунктам 4.13 договоров при получении комплекта товаров и при оказании услуг по сборке и установке комплекта товаров необходимо личное присутствие заказчика или доверенного лица, уполномоченного подписать акт оказания услуг с замечаниями или без них. Доверенным лицом считается лицо, на которое оформлена доверенность в простой письменной форме с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, а также прав, на которые его уполномочивает доверитель. В случае невыполнения данного условия, а также в случае отказа заказчика или уполномоченного лица от подписания указанного акта, комплект товаров и оказанные услуги по его сборке и установке считаются принятыми и претензии к качеству комплекта товаров и оказанных услуг не принимаются.

Судами установлено, что истцом ответчику по договору-1 перечислено 580 000,00 руб. аванса, по договору-2 перечислено 2 979 765 руб. аванса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком передано, а истцом принято товаров на сумму 517 216,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки товара N 10/0610-М от 04.10.2019 и N11/0610-М от 30.10.2019.

Судами установлено, что истец 07.02.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 10/0610-М от 10.06.2019 и договора N 27 /0504-М от 04.04.2019 и потребовал возместить убытки, причиненные неисполнением договоров, а также возвратить неотработанный аванс по договорам.

Исследовав доказательства, на основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор расторгнут истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков ввиду отсутствия виновных действий ответчика, что оплата работ по договору с иным лицом не находится в причинной связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору 27/0504-М - 309 311 руб., по договору 10/061-ОМ - 3 554 391, 50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец расторг договор в одностороннем порядке, что к моменту расторжения договора ответчиком частично выполнены работы, что результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем расторжение договора не связано с неисполнением ответчиком своих обязательств и со стороны истца отсутствуют убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, что к моменту расторжения договора со стороны ответчика имеется неотработанный аванс в размере 580 000 по договору-1, а также неотработанный аванс в размере 2 462 548, 50 руб. по договору-2.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, в целом поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что представленные ответчиком акт N 12/0610-М подписан в одностороннем порядке и не может подтверждать фактическую передачу товара, что акты N 10/0610-М, N 11/0610-М подписаны лицом, полномочия которого на приемку товара не подтверждены какими-либо доказательствами, что представленные ответчиком фотоотчеты также не подтверждают сдачу товара и его приемку истцом, поскольку невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что основанием расторжения договора является волеизъявление заказчика на отказ от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правильным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В указанной части судебные акты не подлежат изменению и отмене.

Вместе с тем, в отношении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны противоречивые и противоположные выводы без учета условий договоров и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, спорные договоры между истцом и ответчиком расторгнуты.

Спорные договоры являются смешанными и включают в себя элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, посчитали, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ на полную сумму перечисленного аванса.

При этом, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, установил, что работы ответчиком выполнялись, и также установил, что по актам 10/0610-М от 04.10.2019, N 11/0610-М от 30.10.2019 ответчик передал, а истец принял товары на сумму 517 216,50 руб.

Однако, при определении размера неотработанного аванса, суд первой инстанции не учел данные установленные им обстоятельства передачи товара по актам 10/0610-М от 04.10.2019, N 11/0610-М от 30.10.2019.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неотработанного аванса в полном объеме противоречит установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные акты подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на приемку товара, как ошибочный и противоречащий пункту 4.13 договоров, согласно которому в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по приемке работ (товара), а также в случае отказа заказчика или уполномоченного лица от подписания указанного акта, комплект товаров и оказанные услуги по его сборке и установке считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что товар согласно актам и спецификациям доставлен и получен на объекте, представляющем собой жилое помещение (коттедж, в котором предусмотрены комната сына, комната дочери, главная гостевая спальня, с указанием адреса дома). Передача товара на указанном объекте невозможна без согласования с заказчиком, а также неизвестному заказчику постороннему лицу. В акте N 10/061-ОМ от 04.10.2019 подпись представителя имеет расшифровку, к акту приложена копия паспорта этого лица. В акте 11/0610 М от 30.10.2019 также имеется расшифровка подписи лица, принявшего товар. Пункт 4.13 договоров регулирует порядок передачи товара.

Суд первой инстанции также не исследовал и не дал оценку акту приемки товара N 12/0610-М, не содержащему подписи получателя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписанный в одностороннем порядке указанный акт не может подтверждать фактическую передачу товара, суд кассационной инстанции считает преждевременным, поскольку суды не установили содержание данного акта и его соотносимость (по содержанию) с двумя указанными актами приемки товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом условий договоров, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-46828/2020 отменить в части удовлетворения иска.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников