Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-58005/21 по делу N А40-46828/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-46828/20

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трофимовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-46828/20 по иску ООО "МЕДСНАБ" (ИНН 7726584694, ОГРН 1077764133006) к ИП Трофимовой Галине Владимировне (ИНН 525102021830, ОГРН 309774632101026) о взыскании 7 544 509,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Торянников А.А. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Малахин А.А. по доверенности от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Трофимовой Галине Владимировне о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 580 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 2 462 548 руб. 50 коп., убытков по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 309 311 руб. 00 коп., убытков по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 3 554 391 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания 580 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М, 2 462 548, 50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-46828/20-67-351 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-139445/2019 отменены в части удовлетворения иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец после проведения судебной строительно-технической экспертизы заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 259 676 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 1 560 645 руб. 80 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение предмета заявленных требований.

Решением суда от 12.07.2021 с ИП Трофимовой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" взысканы: сумма неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 259 676 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., сумма неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 1 560 645 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок пять) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 127 (двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 77 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16 467 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 37 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" в пользу ИП Трофимовой Галины Владимировны взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 308 (семьдесят две тысячи триста восемь) руб. 07 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9 303 (девять тысяч триста три) руб. 00 коп.

ИП Трофимова Галина Владимировна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по поставке и монтажу металлоконструкции на антресоль и лестницы основной были выполнены и не могут быть оценены в 0 рублей.

Также полагает, что ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о проведении дополнительной экспертизы были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, полагает, что не допуск ответчика на объект во время проведения судебной экспертизы повлек нарушение баланса интересов и принципа равенства сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2019 г. между ИП Трофимовой Г.А. (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО "Медснаб" (далее - Заказчик, Истец)" был заключен Договор N 27 /0504-М от 04.04.2019 (далее - Договор N 27), в соответствии с которым ИП Трофимова Г.А. обязалась "в соответствии с техническим заданием, произвести и доставить, смонтировать, указанные в заявке предметы мебели и интерьера, аксессуары и т.п. (далее комплект Товаров или Заказ) по адресу, указанному Заказчиком в заявке", а именно КП Мартемьяново, ул. 1-я Тихая, дом 14.

В соответствии с Договором N 27 Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 80% от договора - 580 000,00 руб. (Пятьсот восемьдесят тысяч рублей) (п/п N 131 от 08 апреля 2019 г. т.2 л.д.25-26 по счету N 4 от 05.04.2019 г. т.2 л.д.20).

Согласно условиям Договора N 27 и Спецификации Ответчик был обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 8 июля 2019 г. (Спецификация т.2 л.д.21-24).

10 июня 2019 г. между ИП Трофимовой Г.А. (Подрядчик) и ООО "Медснаб" (Заказчик)" был заключен Договор N 10 /0610-М от 10.06.2019 (далее - Договор N 10), в соответствии с которым ИП Трофимова Г.А. обязалась "в соответствии с техническим заданием, произвести и доставить, смонтировать, указанные в заявке предметы мебели и интерьера, аксессуары и т.п. (далее комплект Товаров или Заказ) по адресу, указанному Заказчиком в заявке", а именно КП Мартемьяново, ул. 1-я Тихая, дом 14.

В соответствии с Договором N 10 (т.2 л.д.36-41) Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 50% от договора - 2 721 905,50 руб. (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот пять рублей 50 копеек) (п/п N 239 от 13 июня 2019 г. т.2 л.д.42-43 по счету N 10 от 10.06.2019 г. т.2 л.д.32-33).

Кроме того, платежным поручением N 387 от 04.10.2019 г. (т.2 л.д.44-45) Ответчику по счету N 10 от 10.06.2019 г. были дополнительно оплачены 396 174,50 руб. (Триста девяносто шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля 50 копеек).

Итого аванс составил 2 979 765 руб. (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пять рублей 50 копеек).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 10 (Спецификация т.2 л.д.36-41), Ответчик был обязан исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 20 августа 2019 г.

В соответствии с Актами приемки товара N 10 от 04 октября 2019 г. и N 11 от 30 октября 2019 г. т.3 л.д.11-14 Ответчиком передано, а Истцом принято товаров на сумму 517 216,50 руб.

По мнению истца работы по договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне Генподрядчика и Субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Истец 07.02.2020 направил досудебную претензию, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора N 10 /0610-М от 10.06.2019 и Договора N 27 /0504-М от 04.04.2019 и потребовал возместить убытки, причиненные неисполнением Договора N 10 /0610-М от 10.06.2019 в размере 309 311 рублей и Договора N 27 /0504-М от 04.04.2019 в размере 4 071 608,00 рублей, а также возвратить неотработанную предварительную оплату по договорам в размере 2 583 590,50 рублей (Договор N 10) и 580 000,00 рублей (Договор N 27).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика, сумма аванса была освоена в полном объеме, что подтверждается акты приемки товаров N 12/0610-М, N 10/0610-М, N 11/0610-М.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители лиц участвующих в деле заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 26 апреля 2021 г. судом первой инстанции была назначена по делу N А40-46828/20-67-351 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (141006, область Московская, город Мытищи, проезд Шараповский, владение 2, строение 3, помещение 283, ОГРН: 1115000004052, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 5038998073) Шляхта Александру Витальевичу, Шубину Алексею Александровичу.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ИП Трофимовой Галиной Владимировной по Договорам подряда: N 27/0504-М от 04.04.2019 г. и N 10/0610-М от 10.06.2019 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Медснаб" и ИП Трофимовой Галиной Владимировной, исходя из расценок в указанных Договорах?

Согласно экспертному заключению:

Стоимость фактически выполненных и документально подтверждённых работ по договору N 10/06 ЮМ от 10 июня 2019 года составляет 1 419 119,7 рублей.

Стоимость фактически выполненных и документально подтверждённых работ по договору N 27/00504-М от 04 апреля 2019 года составляет 320 324,00 рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции было установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца, с учетом принятых судом в порядке 49 АПК РФ уточнений, о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.04.2019 N 27/0504-М в размере 259 676 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору от 10.06.2019 N 10/0610-М в размере 1 560 645 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме было подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2020 N ТАА-18-05/19, квитанцией от 02.03.2020 N 1235 о получении адвокатом денежных средств, а так же расходным кассовым ордером от 02.03.2020 г.

Арбитражный суд Москвы, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований усмотрел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 24 127,77 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом первой инстанции были приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что работы по поставке и монтажу металлоконструкции на антресоль и лестницы основной были выполнены и не могут быть оценены в 0 рублей, не является состоятельным.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. судом первой инстанции была назначена по делу N А40-46828/20-67-351 судебная экспертиза, с целью определить каковы объем и стоимость фактически выполненных работ ИП Трофимовой Галиной Владимировной по Договорам подряда: N27/0504-М от 04.04.2019 г. и N10/0610-М от 10.06.2019 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Медснаб" и ИП Трофимовой Галиной Владимировной, исходя из расценок в указанных Договорах.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных и документально подтверждённых работ по договору N 10/06 ЮМ от 10 июня 2019 года составляет 1 419 119,7 рублей.

Стоимость фактически выполненных и документально подтверждённых работ по договору N 27/00504-М от 04 апреля 2019 года составляет 320 324,00 рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции было установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Ответчик ссылается на то, что экспертом установлено, что работы по поставке и монтажу не выполнены и оценены в 0 рублей по следующим товарам: лестница на антресоль, 2 шт., лестница основная, 1 шт. Также утверждает, что металлоконструкции лестниц были переданы и смонтированы, что подтверждается Актом N 12/0610-М от 14 ноября 2019 г.

Однако, указанный ответчиком акт N 12/0610-М от 14 ноября 2019 г. подписан только стороной ответчика, что было отмечено экспертом.

Кроме того, дата подписания не ясна. Первоначально указано 14 августа 2019 г., затем дата зачеркнута самим Ответчиком и указан ноябрь (т.3 л.д.5-10). При этом Ответчик представил суду квитанции об отправке Акта Заказчику 13 мая 2020 г., таким образом, Акт N 12 появился не ранее 13 мая 2020 г.

Помимо того, по содержанию, акт приемки товара N 12/0610-М, дублирует часть товара/работ, поставленных ранее по другим актам, что также было отмечено экспертом.

Принимая же во внимание дату появления акта, которая не соответствует дате подписания акта Ответчиком, а также то, что объект, на который якобы осуществлялась поставка, является жилым домом, расположенным на территории закрытого и охраняемого поселка, получить доступ на которую можно лишь оформив надлежащий пропуск, усматривается, что 14 ноября 2019 года товары Истцу не передавались.

Таким образом, согласно экспертному заключению, работы и товары, результата которых на объекте не было физически (все не дублирующиеся в Акте N 12 товары), признаны не поставленными.

В жалобе Ответчик также утверждает, что его доводы подтверждаются экспертом, ссылается на страницы заключения. Однако, на указанных страницах приведены лишь фотографии лестниц, которые были поставлены привлеченным Истцом подрядчиком, что и отразил в своем заключении эксперт.

Помимо того, таблице 2, на которую ссылается Ответчик, приведено лишь списочное описание предмета Договора N 10, в том виде как он должен был быть исполнен Ответчиком, чего он не сделал. При этом в Таблице 4 экспертом сведены виды и объемы фактически выполненных работ по Договору N 10 (стр. 41 Заключения) и указаны те самые "0 рублей", на которые ссылается ответчик в своей жалобе.

Ответчик в жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений.

Положениями ч. 1 ст. 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенных законоположений, дополнительная экспертиза подлежит назначению лишь в случаях, прямо указанных в ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела

При этом назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных законоположений, вопрос о вызове эксперта в судебное заседание также разрешается арбитражным судом по его усмотрению, т.е. также является его правом, а не обязанностью.

Подготовленное экспертами Заключение экспертов по настоящему делу по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона; выполнено компетентными экспертами, обладающими достаточным стажем (опытом) работы и квалифицированными профессиональными знаниями, в том числе в области проведения судебных экспертиз, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сделанные экспертами выводы носят последовательный непротиворечивый характер и не допускают их неоднозначного толкования, приведённые ими данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональные суждения экспертов полностью подтверждаются имеющимися в деле материалами и проведенными на их основе соответствующими расчётами, итоговые суждения (выводы) сделаны экспертами на основе исчерпывающего анализа состояния и качественных характеристик выполненных на объекте работ.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно признал Заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством, учитывая при этом и то, что доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было и в материалах дела не содержится.

Арбитражный суд Москвы не усмотрел недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникли, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствовала.

Довод Ответчика о том, что его не допуск на объект во время проведения судебной экспертизы повлек нарушение баланса интересов и принципа равенства сторон, не является состоятельным, поскольку ответчик не указывает, какие именно права были нарушены, и каким образом указанное им обстоятельство могло повлиять на законность и обоснованность Решения суда первой инстанции.

Кроме того, место проведения осмотра (место, где был установлен Товар, поставленный Ответчиком), является жилым домом, принадлежащим иному лицу, не являющемуся стороной по делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Вышеуказанного ходатайства ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-46828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина