Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-49730/20 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-22328/17 о признании должника ООО "Эр Джи Тинаиф" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Банк "Банк Торгового Финансирования" в лице ГК "АСВ" дов. от 13.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. требование АКБ "Славия" (АО) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Эр Джи Тинаиф" в размере 27 145 605, 35 руб. - в третью очередь, в размере 3 642 232, 40 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

11.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПИК "Славагропродукт" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПИК "Славагропродукт" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель к/у АО Банк "Банк Торгового Финансирования" в лице ГК "АСВ" оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на установление судом в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-130/2019 факта совершения Филатовой Т.Б. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Банка АКБ "Славия" (АО), а именно мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных сведений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, поскольку указанным приговором установленный судом факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору ООО "Эр Джи Тинаиф" не опровергнут, совершение Филатовой Т.Б. преступных действий не повлекло за собой признания кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Таким образом, обстоятельства, установленные в отношении Филатовой Т.Б., не являются существенными для настоящего обособленного спора, которые могли бы привести к иному решению, вопреки доводам апеллянта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из заявления апеллянта и представленных доказательств не следует, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления также не было заявлено.

Как указал суд первой инстанции, Приговор Гагаринского районного суда города Москвы, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, был вынесен 16.05.2019. Вступил в законную силу 01.07.2019.

Однако, заявитель не являлся лицом, участвующим в данном уголовном деле, в связи с чем, оснований полагать, что ООО "ПИК "Славагропродукт" должно было узнать о наличии данных обстоятельствам 01.07.2019, не имеется.

Однако, учитывая, что заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" рассмотрено судом первой инстанции по существу и в его удовлетворении отказано, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК "Славагропродукт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев