Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-1061/20 по делу N А08-9622/2018

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

А08-9622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Пороника А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П.: Бочаров Б.В., представитель по доверенности от 12.07.2019, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности 09.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-9622/2018, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. к ИП Главе КФХ Аверьянову Б.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "Томаровский кирпичный завод" (ИНН 3121060232, ОГРН 1023101456223),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Томаровский кирпичный завод" (далее - должник, ОАО "Томаровский кирпичный завод").

25.09.2018 указанное заявление принято к производству.

04.02.2019 (рез. часть от 28.01.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Томаровский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

27.05.2019 (рез. часть от 20.05.2019) ОАО "Томаровский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП Главе КФХ Аверьянову Б.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделку должника в виде выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.02.2018, заключенной между ОАО "Томаровский кирпичный завод" и ИП Главой КФХ Аверьяновым Б.П., применить последствие недействительности сделки в виде возврата от ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. ОАО "Томаровский кирпичный завод" полученных денежных средств в размере 1 520 000 руб.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами и в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-9622/2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника в виде выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.02.2018 между ОАО "Томаровский кирпичный завод" и ИП Главой КФХ Аверьяновым Б.П. на сумму 1 520 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. в пользу ОАО "Томаровский кирпичный завод" денежных средств в размере 1 520 000,00 руб. С ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ИП Глава КФХ Аверьянов Б.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с непредставлением конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку к отзыву приложена почтовая квитанция.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. установлено перечисление должником 1 520 000,00 руб. по расходным кассовым ордерам в пользу ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что согласно записи в кассовой книге должника ОАО "Томаровский кирпичный завод" от 05.02.2018 ИП Главе КФХ Аверьянову Б.П. выдано:

- 1 300 000 руб. из кассы должника, что подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 05.02.2018 с основанием "оплата за работу машины" и принято согласно доверенности N 1 от 05.02.2018 ИП Главой КФХ Аверьяновым Б.П.,

- 20 000 руб. из кассы должника, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 05.02.2018 с основанием "оплата за работу машины";

- 200 000 руб. из кассы должника, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 05.02.2018 с основанием "оплата за работу машины" и принято согласно доверенности N 2 от 05.02.2018 ИП Главой КФХ Аверьяновым Б.П.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта заказчику.

Более того, если организация является плательщиком НДС, то, кроме документов подтверждающих отгрузку готовой продукции (выполнении работ, оказание услуг), она должна выставить организации-покупателю (заказчику) счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Однако, каких либо первичных документов должник ОАО "Томаровский кирпичный завод" не оформлял.

Конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. указал на то, что не ясно каким образом рассчитывалась работа техники и из чего сложилась значительная сумма в размере 1520000 руб.

В результате выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.02.2018, кредиторам ОАО "Томаровский кирпичный завод" был причинен имущественный вред, поскольку сделка заключена на безвозмездной основе и между заинтересованными лицами, так как Аверьянов Борис Поликарпович являлся одновременно у должника ОАО "Томаровский кирпичный завод" - генеральным директором, а у ответчика (ИП КФХ Аверьянов Б.П.) на момент получения денежных средств - Главой.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. на основании статей 166-168 ГК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ОАО "Томаровский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 25.09.2018.

Выдача наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам совершена 05.02.2018, то есть подпадает под основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аверьянов Борис Поликарпович с 27.05.2008 являлся генеральным директором ОАО "Томаровский кирпичный завод".

Таким образом, ОАО "Томаровский кирпичный завод" и ИП Глава КФХ Аверьянов Б.П. являются заинтересованными лицами.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В период оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области N 1376.

Так, по состоянию на 05.02.2018 за ОАО "Томаровский кирпичный завод" числилась общая задолженность в сумме 1 091 832,44 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 998 180,90 руб., согласно требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области N1376 от 05.02.2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Указанная задолженность послужила основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области N1376 с заявлением о признании ОАО "Томаровский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 (рез. часть от 28.01.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Томаровский кирпичный завод" введена процедура наблюдения Включены в реестр требований кредиторов ОАО "Томаровский кирпичный завод" в состав второй очереди требования уполномоченного органа в сумме 1 040 253,33 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 447 018,36 руб., страховые взносы в ПФР по доп. тарифу - 8 918,16 руб., НДФЛ - 584 316,81 руб. Включены в реестр требований кредиторов ОАО "Томаровский кирпичный завод" в состав третьей очереди требования уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 949 814,87 руб., в том числе 643 475,00 руб. основного долга, 244 405,00 руб. пени, 58 934,87 руб. штрафа. Установлено отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по уплате пени, штрафов в общем размере 244 405,00 руб. пени, 58 934,87 руб. штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения сделок непогашенной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно и разумно, проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области свыше 1,4 млн. руб., ИП Глава КФХ Аверьянов Б.П., будучи заинтересованным лицом к должнику, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Документальных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение автомобилем каких-либо работ для нужд ОАО "Томаровский кирпичный завод", детализированного расчета оспариваемой суммы, Аверьяновым Б.П. не представлено, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

Довод заявителя жалобы о том, что были выполнены работы для нужд ОАО "Томаровский кирпичный завод", а оспариваемые платежи являлись оплатой за проделанную работу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представленны доказательства подтверждающие факт выполнения указанных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 1 300 000 руб. были оплачен ИП Главой КФХ Аверьяновым Б.П. ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" за должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата денежных средств иному лицу за должника не влияет на вывод суда области о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд усматривает, что в данном случае, без заключения договора, без подтверждающих документов, выдача наличных денежных средств из кассы должника аффинированному лицу ИП Глава КФХ Аверьянову Б.П. в счет оплаты якобы оказанных услуг было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, платежи в пользу аффилированного с должником лица имели цель вывести денежные средства, чтобы не погашать требования кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов поскольку:

сделка совершена на безвозмездной основе, следовательно, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника без встречного исполнения;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества;

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что выдача наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам совершена в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, при наличии признака заинтересованности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. в пользу ОАО "Томаровский кирпичный завод" денежных средств в размере 1 520 000,00 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-9622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова