Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 19АП-1061/20

г. Воронеж

16 декабря 2020 г.

Дело N А08-9622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-9622/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. о разрешении разногласий, связанных с выплатой выходных пособий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томаровский кирпичный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) открытое акционерное общество "Томаровский кирпичный завод" (далее - ОАО "Томаровский кирпичный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 94 - 01.06.2019.

Конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Аверьяновой Натальей Валерьевной в части включения в реестр требований кредиторов требований второй очереди в сумме 181 714 руб., связанных с выплатой заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). По мнению конкурсного управляющего, данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Томаровский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования.

19.10.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Аверьяновой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала на доводы апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С., Аверьянова Н.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. в обоснование своих доводов указала на то, что ей от должника была передана документация должника и программа 1С-Бухгалерия. Согласно расшифровке суммы за март 2018 г. - ноябрь 2019 г. за сотрудником Аверьяновой Н.В. числится задолженность по заработной плате в размере 726 872,27 рублей., однако Аверьянова Н.В. к конкурсному управляющему с требованием по задолженности по заработной плате не обращалась. Согласно расшифровкам сумм задолженности у конкурсного управляющего нет разногласий относительно включения в реестр требований кредиторов во вторую очередь текущей задолженности Аверьяновой Н.В. в сумме 410 663 руб. (за период с октября 2018 г. по июль 2019 г.). Более того, неясны конкурсному управляющему выплаты за август 2018 г. денежных средств в размере 87 040,17 руб. и за сентябрь 2018 г. денежных средств в размере 90 368,60 руб., в то время, как заработная плата Аверьяновой Н.В. ежемесячно начислялась в размере 46 569 руб. Предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, прибыль отсутствовала. В сентябре 2018 года кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО "Томаровский кирпичный завод" банкротом. Указал на наличие разногласий в сумме 316 209,27 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и указал, что согласно расшифровке суммы за март 2018 г. - ноябрь 2019 г. за сотрудником Аверьяновой Н.В. числится задолженность по заработной плате в размере 726 872,27 руб., из которой 410 633 руб. было выплачено конкурсным управляющим Аверьяновой Н.В. (текущая заработная плата). Относительно начислений за август - сентябрь 2018 года в размере 155 369,17 руб., конкурсный управляющий указал, что с учетом представленных Аверьяновой Н.В. в материалы дела приказов о предоставлении отпуска работнику в настоящее время разногласий не имеется.

Таким образом, имеются разногласия в части включения в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требований Аверьяновой Н.В. за период апрель 2018 г. - июль 2018 в размере 181 714 руб.

При этом, возражая против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов во вторую очередь, конкурсный управляющий ссылался на то, что у него имеется "Информация о финансово-экономическом состоянии ОАО "Томаровский кирпичный завод" по состоянию на 20.07.2018 год, из пунктов 9 и 10 которой следует, что просроченная задолженность по заработной плате на предприятии отсутствует, количество работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате также отсутствует. Указанная таблица подписана и заверена печатью организации, главным бухгалтером.

Вместе с этим, согласно справке от 17.12.2018 N 47 на предприятии имеется задолженность по заработной плате за сентябрь и за октябрь 2018 года за подписью генерального директора Аверьянова Б.П. В справке о невыданной заработной плате от 23.12.2018 отсутствует сотрудник Аверьянова Н.В.

В справке от 15.05.2019, адресованной Государственному инспектору труда (по правовым вопросам), генеральный директор Аверьянов Б.П. также сообщил, что ОАО "Томаровский кирпичный завод" выполнило в полном объеме предписание от 27.03.2019 (выплата работником ОАО "Томаровский кирпичный завод" заработной платы).

Аверьянова Н.В., в свою очередь, не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, указала на то, что хозяйственная деятельность предприятия подтверждается представленными сведениями из программы бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия, наличие долга находит свое отражение в документах бухгалтерского учёта, при этом документальных доказательств выплаты ей заработной платы нет.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Аверьянова Н.В. на основании приказа N 15-к от 03.03.2008 была принята в ОАО "Томаровский кирпичный завод" на должность экономиста.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год N 49 от 07.06.2019 по Форме 2-НДФЛ, выданной ОАО "Томаровский кирпичный завод" (л.д.110), сумма дохода Аверьяновой Н.В. за апрель 2018 года составляет 41 926,00 руб., за май 2018 года - 46 596,00 руб., за июнь 2018 года - 46 596,00 руб., за июль 2018 года - 46 596,00 руб., а всего 181 714 руб.

Данные сведения подтверждаются также расчетным листом на получение заработной платы (л.д.111).

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО "Томаровский кирпичный завод" от 25.05.2019, выданной Аверьяновой Н.В. (л.д. 112), а также справкой ОАО "Томаровский кирпичный завод" N 6 от 09.04.2019 за подписью генерального директора, направленной в адрес Прокурора Яковлевского района Белгородской области, с расшифровкой задолженности по всем работникам по состоянию на 09.04.2019 (л.д.114, 115).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего должника следует, что доказательства, свидетельствующие о выплате Аверьяновой Н.В. заработной платы в указанном выше размере, в кассовой книге должника отсутствуют.

Такие сведения не содержатся и в выписке по счету должника, истребованной в рамках рассмотрения настоящего спора в ПАО "Сбербанк России".

Вместе с этим, судом первой инстанции учтено, что отсутствие выплаты заработной платы подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ОАО "Томаровский кирпичный завод" Аверьянов Б.П.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения о задолженности по заработной плате перед Аверьяновой Н.В. отсутствуют в Информации о финансово-экономическом состоянии ОАО "Томаровский кирпичный завод" по состоянию на 20.07.2018, а также в справке от 17.12.2018 N 47 и в справке от 15.05.2019, правомерно не приняты судом области во внимание, учитывая, что доказательства прекращения трудовых отношений с Аверьяновой Н.В. в спорный период в материалы дела не представлены.

При этом должник осуществлял хозяйственную деятельность в этот период, что подтверждается сведениями из программы бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выплате Аверьяновой Н.В. денежных средств в наличной, безналичной либо иной форме заработной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доводы Аверьяновой Н.В. о наличии у ОАО "Томаровский кирпичный завод" задолженности перед ней по заработной плате в сумме 181 714 руб. за апрель, май, июнь, июль 2018 года обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-9622/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-9622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова