Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-1061/20 по делу N А08-9622/2018

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А08-9622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от АО "Домостроительная компания" - специализированный застройщик": Аткин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2020;

от конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С: Гармашова Т.А., представитель по доверенности б/н 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Домостроительная компания" - специализированный застройщик" (ранее - АО "Домостроительная компания") на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 08.02.2021 по делу N А08-9622/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томаровский кирпичный завод" (далее - "Томаровский кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 990 068,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ОАО "Томаровский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ОАО "Томаровский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л. С.

Сведения об открытии в отношении ОАО "Томаровский кирпичный завод" процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2019, в газете "Коммерсантъ" N 94 01.06.2019.

Конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018, заключенного между АО "Домостроительная компания" и ОАО "Томаровский кирпичный завод", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Томаровский кирпичный завод" к АО "Домостроительная компания" на сумму 2 456 640 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. удовлетворено. Суд признал Соглашение о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018, заключенное между АО "Домостроительная компания" и ОАО "Томаровский кирпичный завод", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Домостроительная компания" к ОАО "Томаровский кирпичный завод" на сумму 2 456 640 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила вынести дополнительное решение на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-9622/2018 без изменения его содержания, в котором изложить третий абзац резолютивной части в следующем содержании:

"Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Томаровский кирпичный завод" к АО "Домостроительная компания" на сумму 2 456 640,00 рублей по договору поставки N 4 от 14.12.2017, по договору перевода долга от 06.12.2018.

Восстановить право требования АО "Домостроительная компания" к ОАО "Томаровский кирпичный завод" на сумму 2 456 640 рублей по договору долевого участия N иба-4-197 от 14.02.2017"

Дополнительным определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Томаровский кирпичный завод" к АО "Домостроительная компания" на сумму 2 456 640 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.02.2021 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Домостроительная компания" - специализированный застройщик" (ранее - АО "Домостроительная компания") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

20.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель АО "Домостроительная компания" - специализированный застройщик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Домостроительная компания" (Покупатель) и ОАО "Томаровский кирпичный завод" (Поставщик) был заключен договор поставки N 19/16 т 01.04.2016, в соответствии с которым у ООО "ДСК" по состоянию на 06.12.2018 имелась задолженность перед ОАО "Томаровский кирпичный завод" в размере 2 067 010 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (от 06.12.2018).

ОАО "Томаровский кирпичный завод", в свою очередь, являлось должником перед АО "ДСК" по договору долевого участия N и6а-4-197 от 14.02.2017 на общую сумму 2 456 640 руб. (из документов переданных должником следует, что должник 14.05.2018 получил оплату за данную квартиру от Майтак С.В.).

06.12.2018 был заключен Договор о переводе долга, согласно которому ООО "ДСК" (первоначальный должник) с согласия ОАО "Томаровский кирпичный завод" (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки N 19/16 от 01.04.2016 на АО "ДСК" (должник).

Согласно пункту 5.3. Договора о переводе долга к кредитору перешло право требования от должника исполнения переданного согласно настоящему договору обязательства.

Конкурсный управляющий Быковец Л.С., установив наличие задолженности, 11.12.2019 направила в адрес АО "ДСК" письмо о погашении задолженности перед ОАО "Томаровский кирпичный завод".

АО "ДСК" в своем ответе N 104 от 10.02.2020 представило сведения о том, что 07.12.2018 (то есть после принятия заявления о банкротстве) между ОАО "Томаровский кирпичный завод" и АО "ДСК" было подписано Соглашение о порядке проведения взаимозачета. После проведения взаимозачета задолженность АО "ДСК" перед ОАО "Томаровский кирпичный завод" отсутствует.

Таким образом, обязательства АО "ДСК" перед должником по Соглашению о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 были прекращены на сумму 2 456 640 руб. посредством зачета следующих требований АО "ДСК" к должнику:

- по договору поставки N 4 от 14.12.2017 на сумму 389 630 руб.

- по договору перевода долги от 06.12.2018 на сумму 2 067 010 руб.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета АО "ДСК" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018, заключенного между АО "Домостроительная компания" и ОАО "Томаровский кирпичный завод", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу прямого указания, данного в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 07.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2018), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом презюмируется, что контрагенту - АО "ДСК" на момент совершения спорной сделки было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии со статьями 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как установлено судом, на момент проведения спорного взаимозачета с АО "ДСК" у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 2 094 491 руб. 74 коп. (в том числе перед ФНС России), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Томаровский кирпичный завод".

Кроме того, существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прекращение обязательств должника перед АО "ДСК" путем заключения Соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и в результате его заключения АО "ДСК" получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

АО "ДСК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы АО "ДСК" о том, что ОАО "Томаровский кирпичный завод", заключая 07.12.2018 Соглашение о порядке проведения взаимозачета, получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (по договору поставки N 19/16 от 01.04.2016 на сумму 2 067 010 руб.) ввиду заключения договоров участия в долевом строительстве: ДДУ N 1-2-46 от 11.10.2016 г. и ДДУ N 1-2-53 от 11.10.2016, которые были заключены между ООО "ДСК" и ОАО "Томаровский кирпичный завод" и прошли государственную регистрацию, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, из пункта 2 оспариваемого Соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 следует, что АО "ДСК" уменьшает задолженность ОАО "Томаровский кирпичный завод" по договору долевого участия N и6а-4-197 от 14.02.2017 на общую сумму 2 456 640 руб.

Пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Договора N и6а-4-197 участия в долевом строительстве от 14.02.2017 предусмотрено, что Застройщик (АО "Домостроительная компания") обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Есенина, д.38 и передать участнику строительства (ОАО "Томаровский кирпичный завод") квартиру N197. Осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в планируемый срок - первое полугодие 2018 года.

Из пункта 3.1 Договора N и6а-4-197 следует, что участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в сумме 2 456 640 руб. в следующие сроки:

- 50% стоимости в течение 3-х дней с момента регистрации Договора;

- остаток стоимости ежемесячно равными долями до окончания планируемого срока строительства с доплатой из расчета коэффициента инфляции в строительстве по данным областного комитета статистики.

Государственная регистрация договора N и6а-4-197 в Управлении Росреестра по Белгородской области произведена 14.03.2017.

Таким образом, ОАО "Томаровский кирпичный завод" должно было произвести оплату 50% стоимости Застройщику по Договору N и6а-4-197 в срок до 17.03.2017, а оставшуюся часть в срок до июля 2018 года.

Следовательно, задолженность ОАО "Томаровский кирпичный завод", которая была погашена посредством заключения с АО "ДСК" оспариваемого Соглашения о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 была просрочена с июля 2018 года, а требования АО "ДСК" были погашены в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам должника.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки (с учетом дополнительного определения от 04.05.2021) в виде восстановления задолженности ОАО "Томаровский кирпичный завод" перед АО "ДСК" на сумму 2 456 640 руб., а также восстановления задолженности АО "ДСК" перед ОАО "Томаровский кирпичный завод" на сумму 2 456 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Соглашение о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018 не является самостоятельной сделкой, данный зачет является формой оплаты, согласованной между АО "ДСК" и ОАО "Томаровский кирпичный завод" по основному договору поставки строительных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя жалобы на правоотношения, возникшие между АО "ДСК" и должником на основании договора поставки N 19/16 от 01.04.2016, а также на договоры участия в долевом строительстве жилья: ДДУ N 1-2-46 и ДДУ N 1-2-53 от 11.10.2016, и соответственно, о равноценном встречном исполнении обязательств после заключения договора, нельзя признать состоятельными, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривалось Соглашение о порядке проведения взаимозачета от 07.12.2018, предметом которого указанные выше договоры не являлись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021) по делу N А08-9622/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "Домостроительная компания" - специализированный застройщик" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 298 от 19.02.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-9622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова