Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-1061/20 по делу N А08-9622/2018

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А08-9622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 24.03.2021 по делу N А08-9622/2018,

по заявлению Соляниной Валентины Васильевны о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томаровский кирпичный завод" (ИНН 3121060232, ОГРН 1023101456223),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томаровский кирпичный завод" (далее - ОАО "Томаровский кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ОАО "Томаровский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ОАО "Томаровский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 94 01.06.2019.

Солянина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определением суда от 05.10.2020, исполнительном производстве N 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму 1 836 439,33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 заявление Соляниной В.В. удовлетворено. Произведена процессуальная замена ОАО "Томаровский кирпичный завод" на правопреемника - Солянину В.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018, исполнительном производстве N 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму требований в размере 1 836 439,33 руб.

Не согласившись с указанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Соляниной В.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А08-9622/2019.

15.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Соляниной В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2021 был объявлен перерыв до 02.09.2021 (28.08.2021 и 29.08.2021 - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. признана недействительной сделка должника - внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Строительная керамика" в размере 2 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 748 от 11.09.2017, N 749 от 11.09.2017, N б/н от 05.02.2018, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная керамика" денежных средств в размере 2 000 000 руб. С ООО "Строительная керамика" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

По заявлению ОАО "Томаровский кирпичный завод" в отношении ООО "Строительная керамика" судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 65075/20/31023-ИП.

Солянина В.В. по чеку-ордеру от 05.02.2021 перечислила в пользу ОАО "Томаровский кирпичный завод" денежные средства в размере 1 836 439,33 руб. с назначением платежа "оплата учредителя ООО строительная керамика по опред суда от 05.10.20г дело А08-9622/2018".

Факт поступления денежных средств в указанном размере от Соляниной В.В. в адрес ОАО "Томаровский кирпичный завод" подтвердила в письменной позиции конкурсный управляющий Быковец Л.С. в рамках дела N 9081/2020 о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенных обстоятельств Солянина В.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальной замене стороны по делу.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для процессуальной замены ОАО "Томаровский кирпичный завод" на правопреемника - Солянину В.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-9622/2018, исполнительном производстве N 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму требований в размере 1 836 439,33 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже, если должник не возлагал исполнение на третье лицо, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм права, происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томаровский кирпичный завод" был принят платеж Соляниной В.В. в размере 1 836 439,33 руб.

В связи с этим, к Соляниной В.В. перешло право требования к ООО "Строительная керамика" на сумму 1 836 439,33 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление о замене взыскателя его правопреемником является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л. С. о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств замены заявителя его правопреемником в рамках дела N А08-9081/2020 о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемства в настоящем деле о банкротстве ОАО "Томаровский кирпичный завод" не должно было быть, так как конкурсный управляющий принял оплату долга от Соляниной В.В. как от самого должника - ООО "Строительная керамика", в то время как долг погашен Обществом в лице его учредителя - Соляниной В.В., и что должник - ООО "Строительная керамика" и третье лицо - учредитель Солянина В.В. действовали недобросовестно, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора, недобросовестность указанных лиц не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу N А08-9622/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу N А08-9622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова