Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 08АП-8716/20 по делу N А75-19126/2019

город Омск

23 октября 2020 г.

Дело N А75-19126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2020) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-19126/2019 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 8603155062, ОГРН 1088603004698, 628613, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 11, офис 1) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ИНН 8603102173, ОГРН 1028600942567, 628615, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17, Б) об оспаривании решения,

с привлечением участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - общество, ООО "НефтеСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - управление, УПФР в г. Нижневартовске) о признании недействительным решения от 09.07.2019 N 027/007/021-2019.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение, ОПФР по ХМАО -Югр).

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "НефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с УПФР в г. Нижневартовске судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 293 000 руб.

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов по делу N А75-19126/2019 удовлетворено частично, с УПФР в г. Нижневартовске в пользу ООО "НефтеСервис" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив чрезмерность предъявленных обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 293 000 руб. по сравнению с утвержденными Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отнес на УПФР в г. Нижневартовске судебные расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что снижая документально подтвержденные судебные расходы заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о взыскании судебных издержек следует из договорных отношений ООО "НефтеСервис" и ИП Мягких С.А., которые в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободны в определении условий договора, в том числе о его цене, следовательно, установленное условиями договора на оказание услуг от 07.11.2019 N 15/АС/19 вознаграждение не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу общества УПФР в г. Нижневартовске и ОПФР по ХМАО -Югре не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "НефтеСервис" представлены письменные возражения на отзывы УПФР в г. Нижневартовске и ОПФР по ХМАО -Югре, в которых заявитель поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие л представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как было указано ранее, общество заявило о взыскании с УПФР в г. Нижневартовске судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 293 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор на оказание услуг 07.11.2019 N 15/АС/19, заключенный между ИП Мягких С.А. (исполнитель) и ООО "НефтеСервис" (заказчик);

Согласно пункту 2.1 Договора на оказание услуг N 15/АС/19 от 07.11.2019 исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела, подготовить и подать исковое заявление;

- консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов;

- надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Запаяно- Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае удовлетворения исковых требований полностью либо в части заказчик уплачивает исполнителю за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1., в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда ХМАО-Югры выплатить исполнителю вознаграждение в размере 285 000 руб.

Согласно пункт 3.2 договора в сумму вознаграждения, указанную в п. 3.1 настоящего договора, не включены командировочные и иные, связанные с ними расходы исполнителья, в том числе расходы на проезд к месту судебного разбирательства. В случае необходимости явки в судебное заседание, заказчик уплачивает исполнителю:

- по 35 000 руб. в качестве компенсации расходов исполнителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы, каждое судебное заседание в Арбитражном суде ХМАО-Югры;

- по 50 000 рублей за каждое судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

2) агентский договор от 15.11.2019 N 11/19, заключенный между ООО "НефтеСервис" (принципал) и ООО "Альянс-Инвест" (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет денежных средств принципала оплату за юридические услуги ИП Мягких С.А. по договору на оказание услуг 07.11.2019 N 15/АС/19, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных поручений;

3) акт N 01 от 29.01.2020 об оказанных ИП Мягких С.А. услугах по договору на оказание услуг 07.11.2019 N 15/АС/19 на сумму 285 000 руб.,

4) акт N 11 от 18.12.2019 об оказанных ИП Мягких С.А. услугах по договору на оказание услуг 07.11.2019 N 15/АС/19 на сумму 35 000 руб.;

5) поручение N 1 от 15.11.2019 к агентскому договору от 15.11.2019 N 11/19;

6) платежное поручение от 30.01.2020 N 48 на сумму 285 000 руб.;

7) платежное поручение от 15.11.2019 N 606 на сумму 35 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представитля.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 Постановления N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной обществом к возмещению суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления общества о признании недействительным решения от 09.07.2019 N 027/007/021-2019 происходило в предварительном судебном заседании 11.11.2019, и судебном заседании 17.12.2019, в котором принят окончательный судебный акт.

Решение суда первой инстанции не оспаривалось сторонами в вышестоящих инстанциях, категория спора не представляет большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке и не повлекла необходимость в подготовке и исследовании значительного количества документов.

Так, представителем общества составлены исковое заявление о признании недействительным решения от 09.07.2019 N 027/007/021-2019 и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поскольку что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. соразмерны выполненной представителем общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы со ссылками на положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ о свободе договора, поскольку принцип свободы договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, на это не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета ограничений, установленных другими законами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений заинтересованного лица и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Согласно утвержденным Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, минимальная ставка по составлению искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанному с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб., а представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 40 000 руб.

Принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционный суд считает, что с учетом фактически оказанных обществу юридических услуг обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 00 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А75-19126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков