Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-15548/20 по делу N А56-82163/2019

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-82163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Галкин М.В. по доверенности от 27.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15548/2020) ООО "АйБиСи Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-82163/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АйБиСи Строй"

к АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к - Акционерному обществу "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 3 796 523,00 руб. задолженности.

Решением от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 23.10.2019 в связи с неблагополучной финансовой ситуацией в обществе, представил график погашения задолженности.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 791,00 руб.

Определением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решение по судебному акту от 23.10.2019. Заявление Истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, с АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ООО "АйБиСи Строй" взыскано 30 000,00 руб. на оплату юридических услуг, а также 14 791,00 руб. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению выше указанных заявлений, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки отказать, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением от 15.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-92429/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня гоо8 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО", посчитал, что имеются объективные данные для рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком не были представлены доказательства невозможности или крайней затруднительности оплаты взысканной сумме. Все суждения Ответчика о невозможности оплаты являются оценочными и не подкреплены доказательствами.

АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности в соответствии с утвержденным судом первой инстанции графиком, что свидетельствует о том, что действия Ответчика направлены лишь на затягивание оплаты задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части предоставления рассрочки исполнения решения по судебному акту от 23.10.2019 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлены соглашение N 24/05/19-01 от 24.05.2019, соглашение N 003/12/19-01 от 03.12.2019, платежные поручения, копии авиа и ж/д билетов.

Суд первой инстанции, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов истца, характер, степень сложности дела, цену иска, рассмотрение дела в судах двух инстанций пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., оснований для взыскания расходов в иной сумме, либо отказа для удовлетворения заявления ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате проезда в размере 14 791 руб. 00 коп. подтверждены представленными авиа и железнодорожными билетами. Заявленные к возмещению транспортные расходы Ответчика являются разумными и обоснованными.

С учётом постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011 присуждённая сумма судебных и транспортных расходов не может быть изменена (уменьшена или увеличена) арбитражным судом апелляционной инстанции, если последний установит, что арбитражным судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с такими расходами.

Сумма судебных и транспортных расходов может быть изменена (уменьшена или увеличена) только в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что арбитражный суд первой инстанции при определении такой суммы не полностью исследовал обстоятельства дела, то есть не учёл (необоснованно отклонил) какие-либо расходы, заявленные Ответчиком к возмещению, либо, наоборот, учёл (счёл подлежащими возмещению) расходы, не связанные с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-82163/2019 отменить.

В удовлетворении заявления АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 23.10.2019 отказать.

Взыскать с АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ООО "АЙБИСИ СТРОЙ" 30 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, а также 14 791,00 руб. в возмещение транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов