Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-22590/20 по делу N А40-244772/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-244772/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе ОАО "ЭЛТЕРМ" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, о приостановлении производства по требованию ОАО "ЭЛТЕРМ" к Пикули Андрею Петровичу до установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела NА52- 3712/13,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гейзер-Сибирь" - Ларкин В.С. дов от 13.01.2020

от к/у ОАО "Псковский электротехнический завод" - Джусоев Т.А. дов от 04.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении гражданина Пикули Андрея Петровича (адрес регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168; дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: 772608374159) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. отказано ОАО "ЭЛТЕРМ" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, приостановлено производство по требованию ОАО "ЭЛТЕРМ" к Пикули Андрею Петровичу до установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А52-3712/13. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ОАО "ЭЛТЕРМ" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Гейзер-Сибирь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Гейзер-Сибирь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 г. по делу N А52-3712/2013 открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" (ОАО "ЭЛТЕРМ", Адрес: г. Псков, ул. Солнечная, 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (ИНН 434529833579; СНИЛС 076-529-595-10; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7659; почтовый адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, 54, офис 78, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие") (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражным судом Псковской области рассматривался обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1057746651170, ИНН 7710580493) к Пикуле Андрею Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 г. по делу N А52-3712/2013 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Пикули Андрея Петровича к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим кредитора подано настоящее требование о включении. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о привлечении Пикули Андрея Петровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено в связи с невозможностью установить размер суммы, на которую Пикуля А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Указанное определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 г. по делу N А52-3712/2013 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

По мнению ОАО "ЭЛТЕРМ", на текущий момент размер ответственности не установлен, поскольку продолжается истребование имущества ОАО "Элтерм" из чужого незаконного владения и перспективы данного судебного разбирательства и завершения конкурсного производства неясны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 г., реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2019 г. Рассматриваемые требования поданы в Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2019 г., то есть с пропуском двухмесячного срока. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ОАО "ЭЛТЕРМ" заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего требования. Данное ходатайство мотивировано тем, что конкурсному управляющему ОАО "Элтерм" стало известно о том, что в отношении Пикули А.П. возбуждено производство по делу о банкротстве случайно. При этом конкретные обстоятельства и доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводятся.

Однако судом первой инстанции было установлено, что приведеный довод опровергается документами, представленными кредитором ООО "Гейзер-Сибирь", а именно, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим представлялся отзыв на заявление ООО "Гейзер-Сибирь" об оспаривании сделки должника с ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" 21.08.2019 г., кроме того, также, в рамках указанного спора, определением от 25.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 г. по делу N А52-3712/2013 конкурсным управляющим ОАО "Псковский электротехнический завод" утвержден Таратуто Иван Петрович. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности предъявления требования в срок.

В соответствии пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство о восстановлении срока на подачу требования с целью включения в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-244772/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина