Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-48229/20 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" о признании недействительной сделки по выходу ОАО "РОСАГРОСНАБ" из состава участников ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар", оформленной заявлением генерального директора должника от 05.12.2016, и о применении последствий недействительности указанной сделки, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выходу ОАО "РОСАГРОСНАБ" из состава участников ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар", оформленной заявлением генерального директора должника от 05.12.2016, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ОАО "РОСАГРОСНАБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "РОСАГРОСНАБ" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту совершения оспариваемой сделки вопреки запрету Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар". Также конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении сделки в период неплатежеспособности ОАО "РОСАГРОСНАБ" при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении бывшим руководителем должника правом.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОСАГРОСНАБ" являлось одним из учредителей ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" с долей участия 40% уставного капитала начиная с 2008 года.

Пунктом 6.6.1. Устава ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

ОАО "РОСАГРОСНАБ" 05.12.2016 было принято решение о выходе из состава участников (учредителей) ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" путем направления заявления участника общества о выходе из общества и требования выплаты ему действительной стоимости его доли.

Указанное заявление на бланке 77АВ 3012442 было удостоверено нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. зарегистрированное в реестре за N 3-5066.

03.03.2017 ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" оплатило ОАО "РОСАГРОСНАБ" действительную стоимость доли путем передачи по акту приема-передачи пяти векселей общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по выходу ОАО "РОСАГРОСНАБ" из состава участников ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар", оформленная заявлением генерального директора должника от 05.12.2016, отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО "РОСАГРОСНАБ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2015. Оспариваемая сделка совершена 05.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника ссылался на то, что действительная стоимость отчуждаемой доли не была определена; кроме того, у ОАО "РОСАГРОСНАБ" отсутствовала целесообразность в выходе из состава участников ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар", поскольку последнее не являлось убыточным.

Однако в соответствии с положениями пунктов 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах), пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации доля участника, выходящего из общества, переходит к обществу в момент получения обществом от участника соответствующего заявления, при этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (части доли).

Стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (абзац 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах, подпункт "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 48 ПБУ 4/99 организации составляют промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять указанную отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

На основании изложенного для целей определения действительной стоимости доли следует использовать бухгалтерскую отчетность общества за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" по состоянию на 30.11.2016 г. и расчетом стоимости чистых активов 100% доля ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" составляла 12 500 000 руб.

Следовательно, при выходе ОАО "РОСАГРОСНАБ" из состава участников ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" с долей 40 %, ему подлежала выплата действительной стоимости его доли, которая составляла на момент выхода 5 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отчет об оценке N К-20-615- 1607 от 31.03.2020 г., согласно которому рыночная стоимость доли ОАО "РОСАГРОСНАБ" в уставном капитале ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" с размером в 40% по состоянию 30.11.2016 г. составляла 4 730,35 тыс.руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Что касается довода конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО "РОСАГРОСНАБ" экономической целесообразности в заключении спорной сделки, учитывая, что деятельность ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" не была убыточной, суд апелляционной инстанции признает этот довод необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не указывает, в чем заключается невыгодность обмена доли на денежный эквивалент (действительную стоимость доли) и как такой обмен причинил (либо может причинить) вред конкурсным кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемой сделки был произведен обмен доли в уставном капитале ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на денежный эквивалент (действительную стоимость доли).

Следовательно, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

С учетом изложенного основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника не доказаны.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка не была направлена на удовлетворение требований ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на отсутствие у генерального директора ОАО "РОСАГРОСНАБ" полномочий на принятие решения о выходе должника из состава участников ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар".

Однако в соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "РОСАГРОСНАБ" к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества.

Из анализа положений Устава ОАО "РОСАГРОСНАБ" следует, что вопрос выхода из ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", принятый генеральным директором общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества.

Кроме того, в заявлении о выходе из общества, заверенное нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., указывается на то, что личность представителя ОАО "РОСАГРОСНАБ" установлена, полномочия его проверены.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ", о том, что в полномочия генерального директора должника не входило право принятия решения о выходе из состава ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" необоснован.

Также конкурсный управляющий в обоснование своего довода о злоупотреблении генеральным директором ОАО "РОСАГРОСНАБ" правом указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях запрета, установленного Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве, в подтверждение чего ссылался на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" N 2/16 от 22.12.2016 г.

Так согласно названному протоколу ОАО "РОСАГРОСНАБ" (40% уставного капитала общества) участие в собрании не принимало, так как в отношении него Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве наложены обеспечительные меры, запрещающие отчуждать долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар", голосовать на общем собрании участников ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар", в том числе одобрять любые сделки.

Однако, как указывалось ранее, доля участника, выходящего из общества, переходит к обществу в момент получения обществом от участника соответствующего заявления.

Таким образом, к моменту внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" должник уже вышел из состава участников, в связи с чем не принимал участие в данном собрании.

Второй участник ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" - ОАО "Минский тракторный завод", зарегистрированное на территории Республика Беларусь, не владело информацией о том, что в адрес ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" поступило решение ОАО "РОСАГРОСНАБ" от 05.12.2016 г. о выходе из состава участников (учредителей) ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", поскольку общество об этом сообщить не успело.

При этом ОАО "Минский тракторный завод", являясь резидентом иностранного государства, также не владело актуальной информацией и ошибочно полагало, о чем указало в своем протоколе, что в отношении ОАО "РОСАГРОСНАБ" имелись наложенные Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве обеспечительные меры.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) по делу N А40-180951/2015 суд признал незаконным и отменил в полном объеме постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова Василия Федоровича от 20.07.2015 N 23705/77001-ИП-А2 об аресте доли, запрете на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали ограничения для распоряжения ОАО "РОСАГРОСНАБ" долей в ООО "Торговый дом МТЗ- Краснодар".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40- 129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова