Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-43448/20 по делу N А40-70958/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-70958/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЛЕН АНДЕРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70958/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕН АНДЕРС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МАСТЕР"

третье лицо: Томилова Л.Г.

о взыскании по договору N ЛБ/1-196 от 17.09.2015 неустойки в размере 780 449,45 руб. за период с 01.05.2017 г. по 12.07.2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕН АНДЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МАСТЕР" о взыскании по договору N ЛБ/1-196 от 17.09.2015 г. неустойки в размере 780 449,45 руб. за период с 01.05.2017 г. по 12.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН: 1037739828940, ИНН: 7706501386) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕН АНДЕРС" (ОГРН: 1137746037626, ИНН: 7718917950) взыскано - сумма неустойки в размере 78 044 (семьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб., а также госпошлина в размере 18 609 руб. (Восемнадцать тысяч шестьсот девять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛЛЕН АНДЕРС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между Томиловой Ларисой Годвиговной и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" (Ответчик, Застройщик) заключен Договор N ЛБ/1-196 участия в долевом строительстве.

Согласно п.4.1.1. Договора Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является, в соответствии с проектной документацией: трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 2, этаж 10, условный номер квартиры 196, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 103,54 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118.

Цена квартиры по Договору N ЛБ/1-196 участия в долевом строительстве от 17 сентября 2015 года, с учетом возврата части денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, составляет 17 818 480,51 рублей и была оплачена Томиловой Л.Г. в полном объеме.

Сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является: "30" апреля 2017 г. (п.4.2.1. Договора), однако фактически Объект долевого строительства передан Застройщиком лишь 12 июля 2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры, подписанным представителем Ответчика.

20 марта 2020 года Томиловой Л.Г. направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием об оплате неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

21 апреля 2020 года между Томиловой Л.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс" (Истец) заключен Договор N 2004/У уступки права (требования неустойки) по Договору N ЛБ/1-196 от 17 сентября 2015 года участия в долевом строительстве. Предметом Договора является уступка права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года до момента передачи квартиры, то есть до 12 июля 2017 года.

21 апреля 2020 года Томиловой Л.Г. направлено уведомление в адрес Ответчика об уступке права требования неустойки Обществу с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 01.05.2017 по 12.07.2017 в размере 780 449 руб. 45 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 78 044 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-70958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЛЕН АНДЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк