Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-56526/20 по делу N А40-198434/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-198434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабекова Валерия Гарриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40- 198434/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об удовлетворении заявления ИП Кулинич Н.Г. о намерении погасить требование ИФНС России N 27 по городу в размере в размере 66 080, 83 руб., из которых 55 675 руб. - основной долг, 10 405, 83 руб. - неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Товмасяна Эмира Армоевича (ИНН: 760802518066)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении гражданина Товмасяна Эмира Армоевича (ИНН: 760802518066; СНИЛС: 155-608-565 83; 13.04.1974 года рождения, место рождения - г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 6, корп. 1, кв. 204) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович (ИНН 230100466128, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12510, адрес для направления корреспонденции: 398050, г. Липецк, ул. Пролетарская, д. 14, а/я 138), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2020 поступило заявление ИП Кулинич Н.Г. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (требование ИФНС России N 27 по городу Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 удовлетворено заявление ИП Кулинич Н.Г. о намерении погасить требование ИФНС России N 27 по городу в размере в размере 66 080, 83 руб., из которых 55 675 руб. - основной долг, 10 405, 83 руб. - неустойка.

Суд определил, что требование кредитора ИФНС России N 27 по г. Москве подлежат погашению в срок не более 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления, путем перечисления на счет кредитора ИФНС России N 27 по г. Москве.

Не согласившись с указанным определением, Агабековым Валерием Гарриевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП Кулинич Н.Г. аффилирован по отношению к должнику Товмасяну Э.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 10.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 27 по городу Москве в размере 66 080, 83 руб., из которых 55 675 руб. - основной долг, 10 405, 83 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ИП Кулинич Н.Г., суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит положениям ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Другие аналогичные заявления в Арбитражный суд города Москвы не поступали.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Законом о банкротстве предусмотрено право на подачу намерения о погашении задолженности перед ФНС России как в процедуре наблюдения в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве, так и в процедуре конкурсного производства в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.16), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела приложения к заявлению, правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ИП Кулинич Н.Г. аффилирован по отношению к должнику Товмасяну Э.А. как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40- 198434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агабекова Валерия Гарриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова