Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26021/23 по делу N А40-198434/2019

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-198434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Товмасяна Э.А. - Попова А.В., Агабекова В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенного между Липским М.А. и Товмасян Ж.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товмасяна Э.А.

при участии в судебном заседании: от Липского М.А. - Гайдаенко И.В. по дов. от 31.05.2022; от ф/у Попов А.В. - паспорт, лично, решение АСГМ от 17.07.2020; от Агабекова В.Г. - Березниченко Р.А. по дов. от 09.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 Товмасян Эмир Армоевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенного между Липским Максимом Александровичем и Товмасян Жанной Сократовной.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.08.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61633/2021 N 09АП-62644/2021 от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-198434/19 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба финансового управляющего, Агабекова В.Г. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-198434/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не оценили доводы финансового управляющего и кредитора об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договора и о фактической безвозмездности сделки, надлежащим образом не исследовали вопрос о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Агабеков В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и представитель Агабекова В.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, учитывая, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, а также, что в ходатайстве о вызове эксперта не указаны ни вопросы, ни основания, ни обстоятельства, нуждающиеся в разъяснении.

Финансовый управляющий в обоснование заявления, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывает на то, оспариваемая сделка по отчуждению имущества от 25.11.2016 совершена должником и его супругой со злоупотреблением правом при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Агабековым В.Г. по договорам займа от 13.11.2016 на сумму 4 100 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения сделки не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Реализация имущества сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности продавца.

Во исполнение указание суда кассационной инстанции определением от 04.07.2022 суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в порядке статьи 66 АПК РФ направить в Арбитражный суд города Москвы копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 4 корпус 2, квартира 120 (кадастровый номер 77:07:0014005:2918);

ПАО "Сбербанк России" - направить сведения о счетах Липского Максима Александровича (07.06.1982 г.р., место рождения - г. Челябинск, ИНН: 745109768355) за 2014-2016 годы, выписки по счетам за указанный период;

УФНС России по г. Москве - направить следующие сведения в отношении Липского Максима Александровича (ИНН: 745109768355): сведения о счетах, об имеющемся имуществе, сведения о доходах и справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 годы.

Во исполнение определения суда от ПАО "Сбербанк России" посредством почтовой связи 18.07.2022 поступили сведения о счетах Липского Максима Александровича, а также выписки по счетам (т. 3, л.д. 40-46).

20.07.2022 через канцелярию суда от ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве поступили Москвы копии материалов регистрационного дела.

25.07.2022 посредством постовой связи от УФНС России по г. Москве также поступили документы во исполнение определения суда.

Из представленных самим ответчиком доказательств следует, что Липский М.А., являясь акционером нескольких банков (ПАО "Аделантбанк" и АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО)), получал доход от их деятельности. Кроме того, Липским М.А. были получены денежные средства после ликвидации банков. В период с 2015 года по 2017 год Ответчик являлся сотрудником Банка "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) и занимал должность Начальника Управления развития сети, с соответствующим окладом. В настоящее время Ответчик является Генеральным директором ООО "Передовые Банковские Технологии".

В материалы дела ответчиком представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, выписки по счету.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по оплате по договору.

Ответчиком также представлен кассовый ордер от 08.09.2016 о частичном снятии средств со сберегательного счета на сумму 24 900 000 руб.

Также ответчиком в материалы обособленного спора представлена расписка от 25.11.2016, подтверждающая факт передачи денежных средств продавцу.

Таким образом, подтверждены и финансовая возможность исполнения договора, и источник финансирования, и факт наличия в распоряжении ответчика наличных средств.

Также определением от 30.11.2022 суд первой инстанции назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу давности документа; поручил проведение судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли срок давности нанесения текста на расписке от 25.11.2016 дате составления расписки от 25.11.2016?

31.01.2023 от ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" поступило Заключение эксперта N 778-С-22.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, "период времени нанесения рукописного текста, начинающегося со слов "Расписка Г. Москва. Двадцать пятое ноября..." и заканчивающегося рукописной расшифровкой подписи "Товмасян Эмир Армоевич" и подписью от имени Товмасяна Э.А. на Расписке, составленной 25.11.2016 г., вероятнее всего, составляет более двух лет с момента настоящего исследования.

Установить фактический период времени исполнения рукописного текста, начищающегося со слов "Расписка Г. Москва. Двадцать пятое ноября..." и заканчивающегося рукописной расшифровкой подписи "Товмасян Эмир Армоевич" и подписью от имени Товмасяна Э.А. на Расписке, составленной 25.11.2016 и определить, соответствует ли срок давности нанесения текста на Расписку, составленную 25.11.2016 дате, указанной в документе - 25.11.2016, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения.

Финансовый управляющий, указывая на то, оспариваемая сделка по отчуждению имущества от 25.11.2016 совершена должником с согласия супруги и ответчиком со злоупотреблением правом, указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором Агабековым В.Г. по договорам займа от 13.11.2016 на сумму 4 100 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал, что договоры займа от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб. заключены после совершения сделки - 25.11.2016.

Доказательств того, что на дату совершения сделок должник утратил возможность погашения требований кредитора по договору займа от 13.11.2016, а на момент совершения сделки у должника не имелось иного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретным кредитором.

Доводы заявления сводятся к суждениям о недобросовестности действий должника, его супруги и ответчика, и злоупотреблении предоставленными правами.

Доказательств, которые бы в совокупности позволили суду признать сделку, недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: в заключении эксперта М778-С-22 от 19.01.2023 отсутствует обоснованный ответ/вывод на поставленный вопрос, что только подтверждает обоснованные сомнения финансового управляющего о сроках давности составления расписки от 25.11.2016; ответчик не представил доказательства финансовой возможности по приобретению спорной квартиры; должник не задекларировал доход от реализации квартиры; квартира реализована с дисконтом; в материалах регистрационного дела, представленного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, передаточный акт также отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Несогласие с выводами экспертного заключения не является следствием того, что данная экспертиза обладает пороками и не подлежит оценке судом. Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству в материалы дела не представлены.

Более того, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции управляющий и кредитор не ходатайствовали о повторной экспертизе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, а также фактические обстоятельства спора. Данное ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса и не мотивированно.

Ссылка апеллянтов о том, что у должника на момент сделки имелись неисполненные обязательства у должника, которые были включены в реестр требований кредиторов должника не мотивированы надлежащими доказательствами.

Более того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а может носить временный характер в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Неплатежеспособность ошибочно отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС 15-20344 по делу N А21-5611/2011. определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу Ж305-ЭС20-11412).

Аффилированность должника и ответчиков не доказана. В апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что спорную квартиру ему нашел риэлтор. Покупка была совершена на рыночных условиях, о чем также свидетельствует и ее дальнейшая перепродажа по сходной цене.

По состоянию на дату заключения Договора 25.11.2016 в открытых источниках отсутствовала какая-либо информация о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, таким образом, ответчик не мог, при должной степени разумности и осмотрительности, знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, ответчик не имел возможности и не мог знать о неисполненных денежных обязательствах Должника перед кем-либо при заключении сделки купли-продажи, что, соответственно, не может служить доводом при оспаривании сделки, и, помимо этого, вышеупомянутые обязательства должника, на момент заключения сделки, не являлись просроченными.

Выбор способа и формы хранения, а также дальнейшего использования собственного имущества должник выбирал самостоятельно и тот факт, что денежные средства не поступили ни на один из его расчётных счётов не является доказательством неисполнения ответчиком договора купли-продажи.

То обстоятельство, что должник не задекларировал доход не является следствием того, что сделка является недействительной. Указанный довод фактически направлен на нарушение налогового законодательства и не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Финансовый управляющий не производил оценку квартиру, с учетом ее ремонтного состояния. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что сделка была неравноценной.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что техническое состояние недвижимого имущества на момент его приобретения было близко к неудовлетворительному и непригодному к эксплуатации, в частности, имелись только несущие колонны, отсутствовали межкомнатные перегородки, отсутствовали сантехнические приборы, не была проведена электроподготовка, отсутствовала "черновая отделка".

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несостоятелен довод финансового управляющего, основанный на оценке недвижимости со схожими параметрами, о существенном занижении сторонами сделки стоимости Договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылка на отсутствие передаточного акта не имеет правового значения, учитывая, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (статья 223 ГК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что снятые со Сбербанка наличные денежные средства не поступили в собственность ответчика а были им распределены между всеми акционерами не основан на материалах дела и опровергается имеющимся в деле Соглашением о Разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 01.09.2016 г. оставшегося после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной диквидации ПАО "Аделантбанк" (т 4 л.д. 41-46).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-198434/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Товмасяна Э.А. - Попова А.В., Агабекова В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева