Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-22460/20 по делу N А40-198434/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-198434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Агабекова В.Г. - Березниченко Р.А. по доверенности от 09.12.2020,

финансовый управляющий должника Попов А.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Агабекова Валерия Гарриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенного должником и его супругой Товмасян Жанной Сократовной с Липским Максимом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товмасян Эмира Армоевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 Товмасян Эмир Армоевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенного с Липским Максимом Александровичем и Товмасян Жанной Сократовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Агабеков В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Попова А.В. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что на момент отчуждения квартиры по спорному договору купли-продажи от 25.11.2016 у должника Товмасяна Э.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, также в данном случае имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, более того, Липский М.А. не представил сведений и документального подтверждения о возможности аккумулирования им дохода для передачи денежных средств в размере 19 000 000 рублей Товмасяну Э.А. и Товмасян Ж.С., ответчик не доказал, что его финансовое положение позволяло приобрести имущество, стоимостью 19 000 000 рублей. По мнению кредитора, также отсутствие акта приема-передачи квартиры может свидетельствовать о том что имущество может продолжать находиться в пользовании и владении должника Товмасяна Э.А. и/или членов его семьи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель Агабекова В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий в обоснование заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016, заключенного с Липским Максимом Александровичем и Товмасян Жанной Сократовной, ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ и указывал, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества от 25.11.2016 была совершена должником и его супругой со злоупотреблением правом при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Агабековым В.Г. по договорам займа от 13.11.2016 на сумму 4 100 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб.

Суды указали, что поскольку спорная сделка была совершена 25.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.08.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то заявление управляющего подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

При этом, суды установили, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения сделки не доказана, равно как и не представлено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а реализация имущества сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности продавца.

Также суды учитывали, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цена спорной сделки явно не соответствует рыночной стоимости были отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае апеллянты не представили доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Также суд признал необоснованной ссылку апеллянтов на отсутствие акта приема-передачи имущества, так как доказательства использования спорной квартиры должником в настоящее время не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод кредитора о противоречивом поведении должника не имеет правового значения и не свидетельствует о противоправных действиях должника и иных лиц, учувствовавших в приобретении спорной квартиры.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, финансовый управляющий и кредитор ссылались на отсутствие в материалах дела сведений и документов, подтверждающих возможность аккумулирования Липским М.А. доходов в соответствующем размере для передачи денежных средств в сумме 19 000 000 рублей Товмасяну Э.А. и Товмасян Ж.С. в качестве оплаты по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно условиям оспариваемого договора изложенных в пункте 4 стороны оценили спорную квартиру в 19 000 000 руб., оплата по договору произведена наличными денежными средствами до подписания договора.

Однако, суды не оценили доводы финансового управляющего и кредитора об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договора и о фактической безвозмездности сделки, указанные обстоятельства суды не устанавливали и не исследовали.

Ответчик Липский М.А. не явился ни в одно судебное заседание, письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной также не представил.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание на доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент отчуждения квартиры по спорному договору купли-продажи от 25.11.2016 у Товмасяна Э.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед Мешковым С.А. по договору займа от 28.01.2012 на сумму 3 000 000 руб., перед АО "КредитЕвропаБанк" по кредитному договору от 27.02.2013 на сумму 341 000 руб., перед ПАО "Выборг-Банк" по кредитному договору 26.07.2016 от на сумму 850 000 руб. и перед Агабековым В.Г. по договору займа от 13.11.2016, требования по которым включены в реестре требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства также не исследовались судами при рассмотрении вопроса о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору и доводов сторон об отсутствии доказательств финансовой возможности у ответчика для приобретения спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-198434/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько