Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74512/20 по делу N А40-198434/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-22460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А40- 198434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабекова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40- 198434/19 вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 209 184,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

в деле о банкротстве Товмасяна Э.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 Товмасян Э.А. (ИНН 760802518066) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.В. (ИНН 230100466128).

Определением суда от 26.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование "Выборг-Банк" (ПАО) в размере 1 209 184, 21 руб., из которых 786 265,32 руб. - основной долг, 106 218, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 92 000 руб. - комиссия за просрочку погашения, 224 699,97 руб. - пени.

Агабеков В.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование "Выборг-Банк" (ПАО) в размере 1 209 184, 21 руб., из которых 786 265, 32 руб. - основной долг, 106 218, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 92 000 руб. - комиссия за просрочку погашения, 224 699, 97 руб. - пени, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания и размер ее подтверждены материалами дела.

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2236/18).

Данным решением суда удовлетворены частично исковые требования "Выборг-Банк" (ПАО) к Товмасян Э.А., взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество судом.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют документы, подтверждающие получение должником денежных средств от заявителя и сведений об их использовании, а именно, платежного поручения о перечислении суммы предоставляемого кредита на счет должника и выписки по счету должника; отсутствует расчет требований, подлежащих включению в реестр, в котором указано с какой даты возникла задолженность, период просрочки, порядок расчета процентов, пеней и пр. и на каком основании начислены проценты на просроченные проценты, в требовании отсутствует обоснование; отсутствует выписка по счету за весь период пользования кредитом по состоянию на сегодняшний день, которая бы подтверждала, что кредит не был погашен; не указан пункт договора, на основании которого в расчете задолженности применена единоразовая комиссия за просрочку погашения в размере 90 000 руб. и обоснования её применения и включения в реестр; не указан пункт договора, на основании которого в расчете задолженности применена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 224 699,97 руб. и обоснования её применения и включения в реестр.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения.

Решение суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на требование заявителя, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-198434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агабекова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова